Решение по делу № 2-72/2021 (2-1431/2020;) ~ М-733/2020 от 14.04.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2021 года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора – ФИО8,

истца – ФИО3, третьего лица – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> суда <адрес> после судебного заседания ФИО4, которая выступала на заседании суда в качестве представителя ответчика нанесла ей телесные повреждения в область левого глаза. Данная агрессия ФИО4 вызвана тем, что она проиграла процесс. В тот же день о произошедшем ею было написано заявление в отдел полиции № «Железнодорожный», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где было выдано направление на освидетельствование в СМЭ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертное учреждение за освидетельствованием и снятием побоев, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ОП № на протяжении длительного времени направляло в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 115 и 116.1 УК Российской Федерации, в связи с тем, что невозможно приобщить акт СМЭ, так как необходимо изъять в поликлинике ее амбулаторную карту, провести дополнительные проверки. И только через год ОП №«Железнодорожный», было принято решение о возбуждении административного производства для проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Однако, как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данная проверка на тот момент еще не проведена и, кроме того, принято определение о продлении сроков проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Однако, по вине сотрудников ОП № «Железнодорожный», в связи с халатным и пренебрежительным отношением к своим служебным обязанностями, а также их непосредственного руководства, руководства УМВД и органов Прокуратуры в связи с отсутствием полного контроля над подчиненными, пропущены процессуальные сроки по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Она неоднократно обращалась в отдел полиции № «Железнодорожный» с заявлением и жалобами о направлении материалов в суд, так как истекают сроки привлечения к ответственности. Ей сообщили, что дело в отношении ФИО4 направлено в Железнодорожный районный суд <адрес>. Однако, материалы дела в отношении ФИО4 поступили в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ОП № «Железнодорожный», зная, что сроки привлечения к административной ответственности ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации истекли, направили материалы в суд, ФИО9 по представлению прокурора <адрес> объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу на бездействие сотрудников ОП № «Железнодорожный» в ГУ МВД России по <адрес>. Не получив ответ, она дважды направила жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2020 г. она получила ответ, согласно которому ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направлен ранее. Доказательства направления ответов на жалобы в правоохранительных органах отсутствуют. Как именно ФИО4 наносила ей удары в область левого глаза, а также как бросила в ее сторону камень, видела ее мать ФИО2 День, когда ФИО4 нанесла ей удар ДД.ММ.ГГГГ, был первым днем ее отпуска, который она собиралась провести в Алуште. Однако весь отпуск ей пришлось пробегать по больницам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 6-ю городскую больницу, после удара голова у нее болела несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Симферопольскую клиническую больницу, где ей был сделан рентген головы, она обратилась к невропатологу с жалобами на головную боль. Врач-невропатолог диагностировал у нее состояние повышенного стресса, а также бессонницу и депрессию, назначил принимать медикаменты. Кроме того, весь отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена просидеть дома, из-за огромного кровоподтека. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники на работе неоднократно спрашивали откуда у нее кровоподтек. В связи с чем на медикаменты и тональные крема она потратила 10 000 руб. Кроме того, в организации, где она работала, она была допущена к участию в конкурсе на замещение вакансии должности государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по <адрес>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. Однако, на конкурс она не пошла, так как ДД.ММ.ГГГГ она проходила освидетельствование в экспертном учреждении. В связи с тем, что она не пошла на конкурс, она осталась в прежней должности. Следующий конкурс был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, который она прошла и была включена в кадровый резерв. В должности главного госналогинспектора она работает с ДД.ММ.ГГГГ В случае, если бы она пошла на конкурс ДД.ММ.ГГГГ, она бы была повышена в должности и ее зарплата была бы выше. Ответчица после случившегося не интересовалась ее состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла никаких попыток загладить причиненный вред. ФИО4 должна возместить причиненный моральный вред, выразившийся в причинении ей страданий, как физических, так и нравственных. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения. Пояснила, что телесные повреждения ФИО3 не наносила. Просила учесть, что она является инвалидом с детства, и физически не могла держать сумку в левой руке, и наносить удар правой рукой. Свидетелей ранее не заявляла, поскольку после опроса в отделе полиции, в ходе которого она пояснила, что не наносила удары истцу, необходимости в этом не было. Неприязненных отношений с истицей она не имела, удары ей не наносила, камни в нее не бросала. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ направлялась к зданию суда, находясь на перекрестке Персикового переулка и <адрес>, через дорогу, увидела как ФИО4 наносит удары ее дочери ФИО3, при этом по дороге ехал поток автомобилей, из-за чего она не могла прийти на помощь дочери.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление на имя начальника отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, в котором просила принять меры к ФИО4, которая нанесла ей телесные повреждения, а именно ударила ее кулаком по лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения характера и тяжести телесных повреждений

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП «ПДИ ОП №» Железнодорожный УМВД Российской Федерации и <адрес> у ФИО4 отобраны объяснения по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов у здания Железнодорожного районного суда <адрес>, которая пояснила, что после окончания судебного заседания они с ФИО3 вышли вдвоем из здания суда, никого рядом больше не было. Конфликта между ними не было, никто никому телесные повреждения не наносил, оскорблений не высказывал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено повреждение - кровоподтек лица. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № ню от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не причинившее вред здоровью.

По материалам проверки сообщения ФИО3 ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> Крым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором <адрес> и направлялись в ОП № для проведения дополнительной проверки.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН оп № «Железнодорожный» УМВД РФ по <адрес> согласно которому в ходе проверки сообщения проводился ряд мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев вышеуказанного факта, однако мероприятия результатов не принесли.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в отдел судебных приставов по <адрес> с просьбой предоставить видеофиксацию уличного пространства у центрального входа в здание суда за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдении, установленных в здании Железнодорожного районного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ невозможно, для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании Железнодорожного районного суда <адрес> рекомендовано обратиться непосредственно к председателю Железнодорожного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116.1 УК Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). В постановлении указано, что в ходе поверки было принято решение о выделении материала проверки по факту телесных повреждений ФИО3 для проведения проверки в порядке КоАП РФ, т.к. в данном случае усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 получила телесные повреждении которые согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 направлены в суд.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации возвращено в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности истек.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел соседку - ФИО4, которая шла от здания суда и подвез ее до дома, свидетелем конфликта он не был.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения ФИО3 причинены именно ФИО4

На запрос Центрального районного суда <адрес> сообщено, что отсутствует техническая возможность предоставить информацию с камер видеонаблюдения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 16 часов -17 часов 30 минут) в связи с тем, что видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся не более 12 (двенадцати) дней (л.д.116).

Из ответа ОСП по <адрес> на запрос Центрального районного суда <адрес> следует, что предоставить информацию относительно судебных приставов по ОУПДС, осуществляющих пропускной режим ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес> не предоставляется возможным, в связи с истечением срока давности хранения постовой ведомости несения службы в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д.115).

Кроме того, в материалах проверки по заявлению ФИО3 отсутствуют протоколы опросов судебных приставов-исполнителей, допросов свидетелей и очевидцев произошедшего возле здания Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения ФИО10 суд не может принять во внимание, поскольку она приходится матерью ФИО3 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, как следует из ее пояснений, она находилась от происходящего на значительном расстоянии, через дорогу, по которой осуществлялось оживленное движение транспортных средств, в связи с чем не могла в полной мере видеть происходящие события.

Констатация факта наличия у истца телесного повреждения не подтверждает, что оно было причинено именно ответчиком.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Республики Крым, суд, -

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                   Н.Н. Заболотная

        Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.