Решение по делу № 33-7103/2019 от 28.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7103/19	Председательствующий суда первой инстанции	Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Егоровой Е.С., Паниной П.Е. Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемерова Игоря Петровича к Кемеровой Елене Леонидовне, Савину Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении, выселении,

    по апелляционной жалобе Кемерова Игоря Петровича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.03.2019 года Кемеров И.П. обратился в суд с иском к Кемеровой Е.Л., Савину А.В., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании ? долей имущества в виде <адрес> земельного участка общей площадью 256 кв.м. по <адрес> путем выселения из занимаемых помещений ответчиков, без предоставления иного жилого помещения и вселения его в указанную квартиру, возложить обязанность на Кемерову Е.Л. предоставить ему ключи от дверей занимаемого помещения.

В обоснование иска Кемеров И.П. указывал на то, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.01.2016 года истцу и ответчику Кемеровой Е.Л. принадлежат на праве собственности по ? доли <адрес> земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>.

29.11.2018 года Кемерова Е.Л., не уведомив истца, договорилась с Савиным А.В. о продаже ему ? доли, принадлежащего ей на праве собственности названных земельного участка и квартиры, допустив Савина А.В. к проживанию в спорной квартире.

12.03.2019 года Савин А.В. стал производить замену замков на дверях помещений спорной квартиры, препятствуя истцу прохождению на территорию земельного участка и в помещения спорной квартиры. При этом, часть помещений Савин А.В. сдал в наем посторонним лицам.

Кемерова Е.Л. отказала истцу в требовании о выселении Савина А.В. и иных посторонних лиц. В результате указанных действий истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска Кемерова И.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кемеров И.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - Кемерова Е.Л. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Кемеров И.П., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Кемерова Е.Л. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище, которое неприкосновенно, и никто не может быть произвольно его лишен.

Это конституционное положение нашло свое отражение в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами.

В рассмотрении гражданских дел о выселении должен принимать участие прокурор, качественное участие которого предполагает знание норм ЖК РФ, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации - о праве собственности на жилое помещение, сделках с жильем, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также других нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение в том числе по делам о выселении. Давая заключение, он должен квалифицировать спорное правоотношение, указать закон, подлежащий применению, определить юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу, проанализировать доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не решил вопрос о вступлении в процесс прокурора, несмотря на заявленные требования о выселении.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица.

Поскольку решение вынесено судом без участия прокурора, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному государственным нотариусом ФИО11, к Кемерову И.П. перешло право собственности от ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23. на <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>, указанный договор зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №/ИСХ/2017-521224 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на первом этаже дома, назначение квартиры - жилое, площадь квартиры составляет 75,5 кв.м., помещение расположено по адресу: Республика Крым, <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 9).

Как следует из государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеров И.П. на основании решения 3 сессии 5 созыва Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 0,0256 га, расположенного по адресу: <адрес>, №, целевое назначение которого для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 256 кв.м., расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 11).Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кемеровой Е.Л. к Кемерову И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, за Кемеровой Е.Л. признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> (л.д. 12).    

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что правообладателем права собственности на земельный участок по адресу: Республика, Крым, <адрес>, является Кемерова Е.Л. на праве общей долевой собственности: 1/2, 90:23:010142:243-90/090/2018-7, ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ответа администрации города Судака Республики Крым №К-9/706/2 от 28 марта 2017 года на заявление о подтверждении адреса: Республика Крым, <адрес>, сообщено об отсутствии распорядительного акта о присвоении адреса вышеуказанной квартире (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровой Е.Л. направлено Кемерову И.П. извещение о намерении продать ? долю земельного участка и ? долю квартиры, находящихся по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, предложено воспользоваться преимущественным правом покупки. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо с описью вложения с объявленной ценностью, адресованное Кемерову И.П. по адресу: Республика Крым, <адрес>, возвращено истцу за истечением срока хранения.

Ответчиком Кемеровой Е.Л. представлена переписка с истцом, из которой следует, что Кемерова Е.Л. информировала истца о преимущественной покупке недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ответчики не препятствуют Кемерову И.П. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Кемерова Е.Л. проживает совместно с ним в <адрес>, спорной квартирой Кемерова Е.Л. не пользуется, договор купли-продажи с Савиным А.В. не заключен, он постоянно проживает в <адрес>, в квартиру не вселялся, ею не пользовался.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества между Кемеровой Е.Л. и Савиным А.В. не заключался.

Савин А.В., согласно паспортным данным постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия судей согласиться не может.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кемеров И.П., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, заявляя исковые требования о вселении, указывает на существенную заинтересованность в использовании ним спорной квартирой для проживания.

Согласно технической характеристике спорная квартира представляет собой жилой дом литер А – жилая комната 12,1 кв.м., кухни, коридора площадью 2,3 кв.м., пристроек литер а1, А1, А3, сараев литер Л, Д, Е, общей жилой площадью 52,5 кв.м., общей площадью 85,3 кв.м.

Следовательно, возникшие между сторонами - участниками долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности - спорной квартиры, исходя из ее технической характеристики, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего равную долю в праве общей долевой собственности.

Из пояснений Кемеровой Е.Л. следует, что, будучи зарегистрированной в спорной квартире, она фактически в ней не проживает, что, в том числе, подтвердил свидетель ФИО16 Савин А.В. при наличии устной договоренности как с Кемеровым И.П., так и с ней, периодически проживает в спорной квартире, имея ключи от ее помещений, произвел в них ремонт.

Свидетели ФИО17, ФИО18, допрошенные в суде апелляционной инстанции, показали на наличие обстоятельств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцу. При этом, ФИО17, сын сторон по делу Кемеровых, сообщил о наличии таких препятствий как для себя, зарегистрированного в спорном жилье, так и для отца со стороны Савина А.В. Названные обстоятельства носят длящийся характер и существуют на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку истец Кемеров И.П. являясь сособственником спорной квартиры, вследствие действий Савина А.В., не имея ключей от нее, то есть свободного доступа, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении его требования о вселении, обязании Савина А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения последнего, с возложением на Кемерову Е.Л. обязанности предоставить Кемерову И.П. ключи от помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Доводы ответчиков, равно как и суждения суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия с их стороны препятствий в доступе истца в квартиру и пользовании ею подлежат отклонению.

Поскольку у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, в которой фактически проживает Савин А.В. Кемерова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кемерова И.П., с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, то довод истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в доступе в квартиру нашел подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года отменить.

    Принять новое решение, которым иск Кемерова Игоря Петровича удовлетворить.

    Выселить Савина Андрея Викторовича из жилого помещения – <адрес> в <адрес> Республики Крым.

    Вселить Кемерова Игоря Петровича в <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Обязать Кемерову Елену Леонидовну предоставить Кемерову Игорю Петровичу ключи от помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Председательствующий судья:

Судьи: