Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2016 ~ М-727/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что **.***. 2015 года в г. Пскове на перекрестке улиц Л. Поземского и Алмазной произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «N.», госномер ***, под управлением В.С. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель «N.», госномер ***, Т.А., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 174000 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО А. № *** от **.***.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «N.» с учетом износа определена экспертом в сумме 288900 руб.

Поскольку по досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 900 руб. (разницу между оценкой эксперта ООО А. и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., а также штраф и соответствии с Законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

После проведения в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы истец в лице представителя Бабинина В.П., согласившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании представил уточненное требование, уменьшив исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 60 900 руб., исключив требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., в остальной части требования поддержал в заявленных суммах.

Представитель ответчика Смирнов А.М. в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «К.» от **.***.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 336 086 руб., рыночная стоимость доаварийного аналога автомобиля – 295 000 руб., годные остатки оценены экспертом в сумме 121 000 руб. Поскольку ремонт автомобиля в данном случае является экономически нецелесообразным, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 174000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогового автомобиля и его годными остатками. Выплатив истцу страховое возмещение в указанной сумме, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, вместе с тем ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ при решении о вопроса о взыскании штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерными, не отвечающими степени разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года, в 10 час. 10 мин. в г. Пскове на перекрестке ул. Л. Поземского и ул. Алмазной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «N.», госномер ***, принадлежащего Афанасьеву А.А., под управлением В.С., и «N.», госномер ***, под управлением Т.А. что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Т.А. который за нарушение п. 6.2 ПДД привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем В.С. справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «N.», госномер *** получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования с лимитом ответственности в 400000 руб. – у виновника ДТП Т.А. в САО «В.» (полис серии *** № ***), у истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в порядке прямого урегулирования убытков истец в лице представителя Ведехиной С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым на условиях конструктивной гибели ТС, выплатил страховое возмещение в размере 174 000 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением ООО «К.» № *** от **.***.2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 295000 руб., годные остатки – 121000 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению, определен в размере 174000 руб./л.д.51-85/.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО А. № *** от **.***.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС «N.» с учетом износа, определена экспертом в сумме 288 900 руб. /л.д.11-37/.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, представив указанное заключение /л.д.41/.

Рассмотрев претензию истца, страховщик отказал в доплате страхового возмещения /л.д.43/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от **.***. 2016 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы /л.д. 114-117/.

Согласно заключению № *** от **.***.2016 года эксперта Ф.А. стоимость по устранению повреждений транспортного средства «N.», полученных в результате ДТП от **.***.2015 года с учетом износа составила 234900 руб., без учета износа – 311962 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на **.***.2015 года составляет 338 761 руб., стоимость годных остатков – 112 643 руб. /л.д. 122-157/.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что конструктивная гибель автомобиля «N.» не наступила, а потому истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела с выводами судебной экспертизы согласилась; ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств и доводов, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта Ф.А. у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, размер стоимости ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 174 000 руб., с ответчика в пользу Афанасьева А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60 900 руб. (234 900 руб. - 174000 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг б/н от **.***.2016 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Бабининым В.П. указанной суммы /л.д.43,44/.

Учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, принимая во внимание категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева А.А. страховое возмещение в размере 60 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей, всего 91 900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.