Решение по делу № 7р-432/2020 от 16.03.2020

7р-432

РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» Морозовой О.В. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года,

установил:

постановлением начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 11 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее - ООО «Жилремсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица Морозова О.В. в жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении.

ООО «Жилремсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, законного представителя либо защитника в суд не направило, причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обеспечивают положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила предназначены, в том числе для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В ходе проведенного сотрудниками Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области административного расследования по заявлению жильца дома ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 29 октября 2019 года управляющей организацией ООО «Жилремсервис» в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 допущено затопление подвального помещения указанного многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения «Жилремсервис» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица Морозовой О.В., все фактические и юридически значимые обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением жителя дома ФИО13 от 26 августа 2019 года о затоплении подвала, регистрирующими документами ООО «Жилремсервис», договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ООО «Жилремсервис» с собственниками жилых помещений <адрес>, протоколом осмотра № от 8 октября 2019 года указанного многоквартирного жилого дома ведущим специалистом-экспертом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в ходе которого зафиксирован факт затопления подвала, письменными объяснениями ФИО14 (мастера ООО «Жилремсервис»), подтвердившего факт затопления подвала установленного дома в результате засора коллектора канализации, получившими правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При этом ООО «Жилремсервис» не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого <адрес>, причин, объективно препятствующих этому, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что затопление подвала указанного многоквартирного жилого дома произошло в результате действий (бездействия) иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законом возложена на управляющую организацию.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 главы 1 (Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2013 года N 290, в данный перечень включены следующие работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Доводы подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) при проведении проверки несостоятельны.

Из материалов усматривается, что 19 сентября 2019 года должностным лицом Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилремсервис» и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае по возбужденному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в рамках которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Жилремсервис» к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

По существу, в жалобе законного представителя ООО «Жилкомсервис» Морозовой О.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, способных послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Жилкомсервис» соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, правовых оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Жилремсервис» Морозовой О.В. - без удовлетворения.

Судья                     Я.С. Рохина