Решение по делу № 2-1440/2017 от 13.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюка В. Н. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                       установил:

Костюк В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку приказа об увольнении на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку с указанием увольнения на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Он уволен за то, что якобы пытался ДД.ММ.ГГГГ вывезти за пределы территории ответчика вещи, однако даже при наличии доказательств попытки хищения ответчик не вправе был увольнять его по указанному основанию.

В ходе рассмотрения истец заявленные требования изменил, просил признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку приказа об увольнении на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность указать основание увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел в морсовом цехе рюкзаки. Что содержится в рюкзаках, ему было неизвестно, но он решил не проносить рюкзаки через КПП, поскольку вещи могли досмотреть и к нему появились бы вопросы, а отнес их в автомобиль <данные изъяты>, который при выезде с территории АО «<данные изъяты>» был остановлен на КПП и досмотрен. Позднее ответчиком составлен акт о том, что в емкостях, обнаруженных в автомобиле, содержится алкогольная продукция. Увольнение является незаконным, поскольку он не обслуживает денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Представитель истца Шариков С.Р. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец товарные ценности не обслуживал, материально ответственным лицом не является. Отсутствует приговор, которым была бы установлена вина истца в совершении преступления. Увольнение истца по данному основанию является преждевременным. Инвентаризация произведена ответчиком с нарушением процедуры, поскольку истец при ее проведении не присутствовал.

Представитель ответчика Слюсарь О.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что истец, выполняя обязанности <данные изъяты>, осуществлял обслуживание товарных ценностей, а именно: этилового спирта и спиртосодержащих полуфабрикатов. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории завода автомобиля <данные изъяты> был произведен его досмотр, установлено, что в автомобиле находятся емкости с жидкостью, позднее установлено, что указанная жидкость является алкогольной продукцией. В объяснениях истец написал, что в тот день отнес в машину сумки с напитками из ликеро-водочного цеха, заранее приготовленные им в количестве трех штук. Указанные действия истца послужили основанием для утраты доверия к нему и его увольнению по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 44, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ работник может быть уволен при наличии доказательств виновных действий, дающих основания для утраты доверия, если такие действия совершены по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Костюк В.Н. уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием к увольнению послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п из которого следует, что Костюком В.Н. были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия - хищение продукции в цехе приготовления ликеро-водочных изделий и размещение ее в кабине автомобиля - спиртовоза.

Согласно должностной инструкции оператора - наладчика технологического оборудования работник осуществляет перекачку спирта на Базе «<данные изъяты>» из железнодорожной цистерны в автоцистерну (пункт <данные изъяты>), осуществляет слив спирта на территории предприятия из автоцистерны в спиртохранилище через мерники спиртоприемного отделения (пункт <данные изъяты> отвечает за сохранность спирта в процессе налива и слива автоцистерны (пункт <данные изъяты>), обеспечивает правильную эксплуатацию оборудования спиртоприемного отделения (пункт <данные изъяты>), проводит процессы производства спиртованных морсов с помощью декантера и сепаратора (пункт <данные изъяты>), обеспечивает сохранность вверенной ему вследствие исполнения должностных обязанностей комплектующих, ингредиентов, полуфабрикатов и иного имущества работодателя (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с Инструкцией о порядке слива/налива автомобильной цистерны на территории базы «<данные изъяты>» и территории АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> цеха <данные изъяты> несет ответственность за сохранность спирта в процессе слива из железнодорожной цистерны и налива в автоцистерну; за сохранность спирта в процессе слива из автоцистерны в спиртохранилище (пункт <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с указанным перечнем при выполнении работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из указанных положений, должностной инструкции оператора - наладчика технологического оборудования, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности - спирт (спиртосодержащую продукцию).

Отсутствие договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, в силу прямого указания в должностной инструкции, инструкции о порядке слива/налива автомобильной цистерны на территории базы «Левый берег» и территории АО «Алвиз», положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает факт непосредственного обслуживания истцом товарных ценностей.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование.

Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на КПП АО «<данные изъяты>» силами сотрудников службы экономической безопасности пресечен противоправный вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>». В указанный период времени в кабине автомашины спиртовоза <данные изъяты> грз <данные изъяты>, выезжающей за территорию предприятия под управлением водителя Паламаря А.И., старшим контролером отдела вневедомственной охраны Урванцевым О.С. обнаружены сумки <данные изъяты> цвета и бутыль емкостью <данные изъяты> литров с жидкостью темного цвета. Каких-либо документов, санкционирующих вывоз указанных материальных ценностей, у водителя экспедитора Паламаря А.И. не было. При дальнейшем вскрытии сумок в них обнаружены бутыли емкостью по <данные изъяты> литров каждая с жидкостью темного цвета, бутыли емкостью по <данные изъяты> литров с жидкостью светлого цвета, бутыль емкостью <данные изъяты> литров с жидкостью темного цвета. В ходе лабораторного исследования установлено, что в бутылках находилась алкогольная продукция, производимая АО «<данные изъяты>», и сырье, используемое в производстве. Силами сотрудников безопасности установлено и задокументировано, что данные сумки с бутылями в кабину автомашины в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ носил <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Костюк В.Н., водитель Паламарь А.И. находился в это время в кабине автомобиля, и после того, как Костюк В.Н. закончил носить сумки, сделал попытку выехать на указанном автомобиле через КПП предприятия за его территорию, но не смог по независящим от него причинам. Таким образом, оператор - наладчик технологического оборудования Костюк В.Н. и водитель - экспедитор Паламарь А.И. совершили противоправные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Факт обнаружения в автомобиле четырех сумок черного цвета и отдельно бутыли емкостью <данные изъяты> литров, при вскрытии обнаружения <данные изъяты> бутылок по <данные изъяты> литров с жидкостью светлого цвета, <данные изъяты> бутылей по <данные изъяты> литров с жидкостью темного цвета, <данные изъяты> бутыли <данные изъяты> литра с жидкостью темного цвета подтверждается актом, подписанным начальником ОВО Дядицыным А.Г., старшим контролером ОВО Урванцевым О.С., водителем - экспедитором Паламарем А.И.

Свидетели Дядицын А.Г., Урванцев О.С. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили. Свидетель Паламарь А.И. в судебном заседании факт обнаружения в автомобиле сумок с бутылками с жидкостью не опровергал.

В объяснительной, представленной работодателю, истец указал, что по поводу обнаружения в спиротовозе напитков он сообщает, что утром ДД.ММ.ГГГГ он отнес в машину <данные изъяты> сумки с напитками из ликерного цеха, заранее приготовленные им в количестве <данные изъяты> штук, за остальные напитки он не в курсе и ничего о них не знает.

Допрошенная в судебном заседании Пантелеева О.Б., начальник цеха приготовления ликеро-водочных изделий, пояснила, что в силу должностных обязанностей истец имеет доступ по все помещения АО <данные изъяты>», в том числе в цех приготовления ликеро-водочных изделий, в помещения имеется свободный доступ. Емкости, в которых хранится продукция, не пломбируются, имеется возможность отобрать изделие.

Согласно результатам анализа жидкостей, полученных для проверки по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в бутылках содержались <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом действий по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, дающих основание для утраты доверия - совершение действий, направленных на вывоз за территорию АО «<данные изъяты>» спиртосодержащей продукции, принадлежащей АО «<данные изъяты>», при отсутствии к тому правовых оснований.

Указанные действия являются виновными со стороны истца и безусловно дают основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, доверяя истцу работу с товарными ценностями - спиртосодержащей продукцией (спиртом), предоставляя истцу доступ в помещения завода, в которых находится спиртосодержащая продукция (спирт), вправе ожидать от работника поведения, направленного на сохранность спиртосодержащей продукции (спирта).

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Довод о том, что истец не присутствовал при проведении инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении истца к материальной ответственности по факту недостачи предметом рассмотрения данного дела не является. Факт размещения сумок (рюкзаков) с напитками из цеха приготовления ликеро-водочных изделий в автомобиле <данные изъяты> для вывоза с территории АО «<данные изъяты>» истцом признавался, на указанные обстоятельства истец указал в объяснениях, собственноручно изложенных им и представленных работодателю. Данный факт подтверждается и материалами дела.

Мнение представителя истца о том, что увольнение Костюка В.Н. в отсутствие приговора является преждевременным, основано на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм, поскольку истец уволен не по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), а по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Утверждая, что он взял рюкзаки из морсового цеха, и, не зная что в них, пытался вывезти их за территорию завода, истец не учитывает, что в силу положений статьи 192 ТК РФ ненадлежащее исполнение обязанностей признается виновным и в том числе, если работник действовал по неосторожности.

На основании изложенного, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с положениями трудового законодательства, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костюка В. Н. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить формулировку приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова