Решение от 19.09.2019 по делу № 33-4880/2019 от 30.07.2019

Судья Сапегина Н.В. дело № 33-4880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года ФИО3 по апелляционной жалобе ТСЖ «Гарант» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2019 года, по которому

Исковые требования ТСЖ «Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Гарант» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 250 000 рублей, в обоснование требований, указав, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 № А29-8839/2016 ТСЖ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8 В ходе конкурсного производства выявлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 <Номер обезличен> к уголовной ответственности привлечен бывший глава ФИО2 «ФИО2» ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.6 ст.290 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной материальной выгоды в виде незаконного получения денежных средств, обратился к ФИО9, представляющему ряд организаций, занимающихся обслуживанием многоквартирных жилых домов, в том числе ТСЖ «Гарант», с требованием периодической передачи денежных средств за оказание общего покровительства указанным организациям. Установлено, что за общее покровительство, а также за не инициирование привлечения организаций, в числе которых ТСЖ «Гарант», к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих функций, не оказание иного административного воздействия на данные организации, не инициирования передачи жилого фонда, находящегося в организациях, руководимых ФИО9, ФИО1 получил от ФИО9 взятку в сумме 7 456 000 рублей. Установлено, что ФИО9 передавал за общее покровительство ТСЖ «Гарант», ООО УК «Патера Ком», ООО «Ваш дом» по 50 000 рублей ежемесячно за каждую компанию, всего было 25 платежей на общую сумму 3 750 000 рублей. Всего было передано в качестве взятки от ТСЖ «Гарант» 1 250 000 рублей (25 месяцев по 50 000 рублей).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

Об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета конкретных обстоятельств по делу, в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ «Гарант».

В суде апелляционной инстанции Смирнов П.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Гарант» зарегистрировано 13.04.2011 в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-8839/2016 от <Дата обезличена> прекращена процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Гарант», ТСЖ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Прекращены полномочия органов управления – председателя правления ФИО9, по управлению ФИО3 организации.

Приговором Интинского городского суда от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 7 456 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Интинского городского суда от <Дата обезличена> и вновь назначенного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 000 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок три года.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса РФ у Смирнова П.В., в собственность государства конфискована сумма взятки в размере 7 456 000 рублей (л.д.7-32).

Приговор Интинского городского суда был обжалован Смирновым П.В. и его адвокатом Елсаковым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным судам Верховного суда Республики Коми от 03 октября 2018 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2018 года в отношении Смирнова П.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Из материалов уголовного ФИО3 <Номер обезличен> и приговора суда следует, что в августе 2012 года ФИО1, занимая должность руководителя ФИО2 «ФИО2», то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, находясь в здании ФИО2 «ФИО2», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной материальной выгоды в виде незаконного получения денежных средств, обратился к ФИО9, представляющему интересы ряда организаций, занимающихся обслуживанием многоквартирных жилых домов: ООО «Ваш дом», ТСЖ «Гарант» и ООО УК «Патера Ком», и в ходе указанного разговора потребовал от ФИО9 в последующем периодически передавать ему денежные средства за оказание общего покровительства ФИО9 и указанным организациям, то есть потребовал передачи ему взятки. В ходе указанной встречи ФИО9 пояснил ФИО1, что обдумает, сможет ли он выполнить его требование о передаче взятки.

Далее, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО9, осознавая, что ФИО1, как руководитель ФИО2 «ФИО2», может инициировать вопрос о передаче жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО «Ваш дом», ТСЖ «Гарант» и ООО УК «Патера Ком», в управление другим организациям, либо придать широкой огласке факты ненадлежащего выполнения ООО «Ваш дом», ТСЖ «Гарант» и ООО УК «Патера Ком» своих функций и предпринять соответствующие властные меры реагирования, а также оказать иное административное воздействие, в том числе организовать проведение проверочных мероприятий, в отношении указанных организаций, либо же, напротив, может не принимать мер в отношении указанных организаций в рамках муниципального жилищного контроля, принял решение согласится на требование ФИО1 о передаче ему взятки за общее покровительство, о чем сообщил ФИО1

Далее, ФИО1, находясь в помещении ФИО2 «ФИО2», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, согласно ранее достигнутой с ФИО9 договоренности, получил от ФИО9 лично в качестве взятки денежные средства в следующие периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 258 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 86 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 86 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 101 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 101 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 235 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 101 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 101 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 100 000 рублей; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 110 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 235 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 110 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 250 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 205 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 335 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 85 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 100 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 247 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 335 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 235 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 235 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 90 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 150 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 350 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 200 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 200 000 рублей; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не менее 100 000 рублей.

Данным приговором установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 получил лично от ФИО9 взятку в виде денег в сумме не менее 7 456 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за общее покровительство и за способствование совершению действий в пользу ФИО9 и представляемого им Благотворительного фонда. При этом, в указанный период времени, ФИО1, являясь руководителем ФИО2 «ФИО2», оказывая общее покровительство ФИО9 и подконтрольным ему организациям: ООО «Ваш дом», ООО УК «Патера Ком», ТСЖ «Гарант», не инициировал привлечение представляемых ФИО9 организаций к ответственности ФИО2 «ФИО2» за ненадлежащее исполнение ими своих функций и не оказывал иного административного воздействия на данные организации, не инициировал вопрос о передаче жилого фонда в обслуживании организациями ФИО9 другим управляющим компаниям, а также от лица ФИО2 «ФИО2», используя свой авторитет и занимаемую должность, способствуя совершению действий в пользу ФИО9 и представляемого им Благотворительного фонда, привлекал инвесторов, осуществляющих взносы в пользу Благотворительного фонда, путем направления писем от имени руководителя ФИО2 «ФИО2» в адрес ООО «Геосервис», ООО «Полар», ЗАО «Голд Минералс» и иных организаций с предложением оказать финансовую помощь Благотворительному фонду.

Заявляя исковые требования, ТСЖ «Гарант» указывало на основании приговора, что ответчиком ФИО1 неоднократно была получена взятка от ФИО9, в том числе за счет денежных средств ТСЖ «Гарант», соответственно, размер материального ущерба составил 1 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку из вступившего в законную силу приговора не следует, что Смирновым П.В. совершены действия, связанные с хищением имущества ТСЖ «Гарант».

Вывод суда является правильным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором доказана вина ответчика Смирнова П.В. в совершении преступления в виде получения взятки должностным лицом в ответ на оказание покровительства.

Между тем, указанным приговором не установлена вина Смирнова П.В. в совершении каких – либо действий, связанные с хищением имущества непосредственно у ТСЖ «Гарант».

    Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором суда не установлено, а истцом ТСЖ «Гарант» не доказано, что денежные средства, вносимые Макаровым А.В. в качестве взятки должностному лицу, изымались из оборота указанного юридического лица, либо давались за счет его имущества и тем самым ему причинен материальный ущерб.

ТСЖ «Гарант» потерпевшим по уголовному делу не признан.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -