Приговор по делу № 1-108/2013 от 29.03.2013

Дело № 1 - 108/13

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк           18 апреля 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Захарова А.Е.,

обвиняемого Абрамова Д.Г.,                                                       

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО7

при секретаре Тингаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамов Д.Г. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Абрамов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в квартире № № дома № № по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спит и не видит его преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество: золотое кольцо 585 пробы весом 5 гр., стоимостью 8400 рублей, золотую цепочку 585 пробы весом 6 гр., стоимостью 10560 рублей, обрывок золотой цепочки 585 пробы, весом 1,53 гр., стоимостью 1377 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 20337 рублей, причинив ей своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб в сумме 20337, рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же - Абрамов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, подошел к дому потерпевшего ФИО7., расположенному по адресу: <адрес>, после чего, осознавая, что своими преступными действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, выставив рукой, стекло из оконной рамы, умышленно, против воли проживающего в нем лица - потерпевшего ФИО7 незаконно проник в жилище последнего по адресу: <адрес>, нарушив своими умышленными, преступными действиями конституционные права гражданина РФ на неприкосновенность жилища, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же - Абрамов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, подошел к дому потерпевшего ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, после чего, осознавая, что своими преступными действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища, выставив рукой, стекло из оконной рамы, умышленно, против воли проживающего в нем лица - потерпевшего ФИО7., незаконно проник в жилище последнего по адресу: <адрес>, нарушив своими умышленными, преступными действиями конституционные права гражданина РФ на неприкосновенность жилища, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же - Абрамов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО6, подошёл к квартире № № дома № № по <адрес>, принадлежащей ФИО8., через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в квартиру № № дома № № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры и потерпевший не видят его преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО6 имущество: куртку, стоимостью 1500 рублей, ключ от цилиндрового замка, стоимостью 49 рублей, ключ магнитный от домофона, стоимостью 105 рублей, перчатки кожаные, стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 50 рублей, документы на имя ФИО6, а всего тайно похитил имущества потерпевшего ФИО6, на общую сумму 2304 рубля, причинив ему своими умышленными, преступными действиями, материальный ущерб в сумме 2304 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Абрамов Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества ФИО1 признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в гости к ФИО1, проживающей по адресу <адрес>. Вместе с хозяйкой квартиры ФИО1 и ее подругами употребляли спиртное. Впоследствии он остался ночевать в указанной квартире. Проснувшись на следующее утро в 7 часов, направился в кухню, проходя по коридору, на тумбочке увидел целлофановый пакет с золотыми изделиями: кольцом, цепочкой и обрывком цепочки, которые похитил, положив в карман своей куртки. Золотое кольцо и золотую цепочку он продал таксисту за 2000 рублей, а золотой обрывок цепочки добровольно выдал сотрудникам полиции при задержании. Вину в совершении кражи золотых изделий признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск на сумму 18 960 рублей признает в полном объеме, обязуется его выплатить.

Подсудимый Абрамов Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО7, совершенного против его воли, признал в полном объёме, пояснив, что ранее он с разрешения ФИО7 проживал в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отобрал у него ключи от домовладения, запретив там появляться. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО7, разбил оконное стекло и проник в дом для того, чтобы там переночевать. Примерно в 18 часов этого же дня ФИО7 пришел с сотрудниками полиции, которые его забрали в полицию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он подошел к данному дому и через тоже самое окно проник в дом ФИО7, переночевав там, он утром ДД.ММ.ГГГГ, ушел из дома. Он проникал в указанный дом, поскольку ему негде было ночевать. Права собственности на данный дом у него нет, разрешения заходить в указанный дом ему ФИО7 не давал, личных вещей у него в доме нет. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Абрамов Д.Г. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества ФИО6из жилища, принадлежащего ФИО8., признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он гулял по <адрес>, заходил в различные подъезды, для того чтобы совершить кражу. Примерно в 15 часов он зашёл в третий подъезд дома № № по <адрес> Увидел, что на первом этаже дверь в одну из квартир была приоткрыта, он решил что-нибудь похитить из квартиры. Он вошел в прихожую, снял с вешалки мужскую куртку чёрного цвета с красными вставками с капюшоном, после чего с похищенным скрылся. Проверил содержимое карманов куртки, обнаружил в них деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, перчатки, документы и ключи от квартиры. Ключи он оставил себе, а документы и куртку выбросил. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции два ключа. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

По краже имущества ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Абрамова Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- Помимо полного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими подругами ФИО3, ФИО2, ФИО4 в своей квартире, расположенной по адресу <адрес>. Примерно в 19 часов к ним пришёл знакомый ФИО3 молодой парень, как впоследствии оказалось Абрамов Д.Г. Позже Абрамов Д.Г. остался у нее ночевать. Примерно в 08 часов 30 минут Абрамов Д.Г. ушел. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотых изделий, а именно обручального кольца 585 пробы, весом около 5 гр., приобретённого ею в ДД.ММ.ГГГГ году, золотой цепочки, весом 6 гр., длиной примерно 55 см, плетение в виде колец 585 пробы и обрывка золотой цепочки 585 пробы, длиной примерно 15 см., которые она оценивает примерно в 20 000 рублей. Данные золотые изделия находились в целлофановом пакете в кармане шубы. Причиненный ущерб она считает значительным, поскольку на момент кражи она была безработной, разведена, имеет несовершеннолетнего сына. Золотые изделия являются украшениями, которые она больше не сможет приобрести из-за низкого материального достатка.

В настоящее время ей возвращен только фрагмент золотой цепочки, другие золотые изделия не возвращены. С заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенных вещей, она согласна. Просит не наказывать подсудимого Абрамова Д.Г. строго.

В ходе судебного заседания потерпевший был заявлен гражданский иск на сумму 18 960 рублей, который она просит взыскать с подсудимого Абрамова Д.Г.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Абрамов Д.Г. является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Абрамову Д.Г. и пригласила в гости к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час она, вызвав такси, уехала домой. В квартире остались ФИО1, ФИО2 и Абрамов Д.Г. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ФИО1 пропали золотые украшения. В краже она подозревала Абрамова Д.Г. ранее судимого за кражи (том 1 л. д. 199-201).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО3, ФИО4, и приехавший позднее Абрамов Д.Г. Они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Поздно вечером ФИО1 и Абрамов Д.Г. проводили ее до магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей о краже золотых изделий (том 1 л.д. 202-204).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, данными ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ФИО3, Абрамов Д.Г., в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Все вместе сидели на кухне, никто по квартире не ходил, не отлучался. Вечером она уехала домой. Спустя некоторое время она узнала, что у ФИО1 пропали золотые украшения. Кто мог украсть данные золотые украшения ей не известно (том 1 л.д. 206-208).

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей золотое обручальное кольцо, золотую цепочку и обрывок цепочки, которые находились в шкафу в ее квартире № № дома № № по <адрес> (том 1 л.д. 83).

- Явкой с повинной Абрамова Д.Г., согласно которой Абрамов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, тайно похитил золотые изделия, которые находились в прозрачном пакете. Данные золотые изделия он продал у ТЦ <данные изъяты> неизвестному гражданину, который сидел в автомашине (том 1 л.д.98).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Абрамова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой Абрамов Д.Г., в присутствии понятых, последовательно рассказал и показал на месте совершения кражи имущества ФИО1, каким образом он совершил данную кражу, указав на квартиру № № дома № № по <адрес>, откуда он тайно с тумбочки похитил золотые изделия, которые находились в прозрачном пакете (том 1 л.д. 239-245).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую железную дверь, запирающуюся на врезной замок, на момент осмотра повреждений не имеет. Квартира состоит из прихожей, санузла, кухни и двух жилых комнат. В ходе осмотра ничего не изъято. Фототаблицой к протоколу осмотра (том 1 л.д. 84-87).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, расположенному на третьем этаже здания ОМВД по г. Кузнецку по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская д. 17, Абрамов Д.Г. добровольно выдал часть цепочки из металла желтого цвета, которая была изъята (том 1 л.д. 99-100).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент цепочки из металла желтого цвета комбинированного плетения, длиной 15 см, без замка и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.225- 226).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного фрагмента цепочки с учетом износа на момент экспертного исследования по ценам, действующим на декабрь 2012 года, составляет 1377 рублей, стоимость не представленных на исследование ювелирных изделий с учетом износа по ценам, действующим на декабрь 2012 года составляет: кольцо обручальное 8400 рублей, цепочка 10560 рублей (том 1 л. д. 169-173).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Органами предварительного следствия действия Абрамова Д.Г. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Абрамова Д.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимого Абрамова Д.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку Абрамов Д.Г., действуя тайно в отсутствие потерпевшей ФИО1 и посторонних лиц, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий, для потерпевшей и других лиц, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества - золотых изделий из законного владения потерпевшей, обратив его своими преступными действиями в свое пользование.

Данная квалификация подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что преступление подсудимым совершено умышленно, с корыстной целью и корыстным мотивом, и было направлено на завладение чужим имуществом для личных нужд, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное Абрамовым Д.Г., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Суд исключает из обвинения подсудимого Абрамова Д.Г. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку золотые изделия не относятся к предметам первой необходимости и их хищением потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение.

Суд считает, что стоимость ювелирных изделий должна определяться исходя из данных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость фрагмента цепочки составляет 1377 рублей, стоимость кольца обручального 8400 рублей, цепочки 10560 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО7, против его воли, совершенного ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Абрамова Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

-Помимо полного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, который в судебное заседание не явился, представив заявление, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил Абрамову Д.Г. ночевать в его доме, поскольку последний не имел жилья. Впоследствии он отобрал ключ от домовладения, запретив появляться в доме. ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.Г. без его разрешения ночевал в доме, при этом проникал в дом, разбив стекло в оконной раме (том 1 л.д. 212-215).

     Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Абрамова Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут незаконно проник в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49).

- Заявлением ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Абрамова Д.Г. который в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36).

- Явкой с повинной Абрамова Д.Г., согласно которой Абрамов Д.Г. добровольно изложил обстоятельства незаконного проникновения через окно в жилище ФИО7, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут с целью переночевать (том 1 л.д. 53).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрена квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом и запорное устройство повреждений не имеют. Слева от входа имеется оконный проем. В нижней части оконного проема имеется повреждение деревянных перемычек, одна из перемычек полностью вырвана. Фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 42-45).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен дом № расположенный по адресу: <адрес> Представляет собой одноэтажный деревянный дом, разделенный на две квартиры. Квартира № расположена справа. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь. Входная дверь в дом и запорное устройство повреждений не имеют. Слева от входа имеется оконный проем. В нижней части оконного проема имеется повреждение деревянных перемычек, одна из перемычек полностью вырвана. Фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 25-28).

- Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 218).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Абрамова Д.Г. по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище потерпевшего ФИО7, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями самого подсудимого, потерпевшего и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Установлено, что Абрамов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение потерпевшего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие его собственника, против его воли, нарушив своими преступными действиями конституционные права потерпевшего ФИО7, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый проник в домовладение потерпевшего против воли последнего.

По краже имущества ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого Абрамова Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- Помимо полного признания вины подсудимым она подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут пришёл к знакомой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес> Зайдя в квартиру, он снял свою куртку и повесил её на вешалку в прихожей. Примерно в 15 часов 30 минут он обнаружил, что пропала его куртка. Дверь в квартиру была приоткрыта и он понял, каким образом была совершена кража. Куртку он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей. Также в куртке во внутреннем кармане находились документы на его имя, которые впоследствии ему были возвращены, в правом боковом кармане куртки находились принадлежащие ему кожаные чёрные перчатки, которые он приобретал примерно ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, в левом боковом кармане куртки находились ключи от его квартиры и домофона и деньги в сумме 50 рублей одной купюрой.

В настоящее время ему были возвращены два ключа, однако гражданский иск он заявлять не желает, материальных претензий к подсудимому не имеет. С заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенных вещей, он согласен. Просит не наказывать подсудимого Абрамова Д.Г. строго.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она с малолетней дочерью проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут к ней домой пришел ее знакомый ФИО6, который разделся в прихожей комнате и повесил свою куртку на вешалку. Примерно в 15 часов ФИО6 стал собираться домой, заметил, что на вешалке отсутствовала куртка, дверь в квартиру была приоткрыта. В куртке находились ключи, документы, перчатки и деньги в размере 50 рублей. Позднее она от ФИО6 узнала, что куртку украл Абрамов Д. Г.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа через незакрытую входную дверь квартиры № дома № по <адрес> похитило принадлежащею ему зимнюю куртку (том 1 л.д. 61).

- Явкой с повинной Абрамова Д.Г., в которой Абрамов Д.Г., добровольно изложил обстоятельства тайного хищения имущества ФИО6 из жилища, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира № №, расположенная на 1 этаже четырехэтажного дома № № по <адрес> Входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. Порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра ничего не изъято, Фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 62-65).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №, расположенному на третьем этаже здания ОМВД по г. Кузнецку по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская д. 17, Абрамов Д.Г. добровольно выдал металлический ключ <данные изъяты> и ключ <данные изъяты> (том 1 л.д. 79)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ключ от цилиндрового замка из металла серого цвета, на ключе имеется надпись <данные изъяты>; ключ магнитный от домофона из металла и пластмассы черного цвета. Постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 225- 226).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ОМВД по г. Кузнецку в кабинете № гр. ФИО5 добровольно выдала на имя ФИО6 следующие документы: паспорт <данные изъяты> военный билет <данные изъяты>, страховой медицинский полис, медицинская справка (том 1 л.д. 71).

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы: паспорт <данные изъяты>, военный билет <данные изъяты>, страховой медицинский полис, медицинская справка исключены из вещественных доказательств (т.1 л.д. 191).

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Абрамова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которых Абрамов Д.Г., в присутствии понятых, последовательно рассказал и показал место совершения кражи - квартиру № № расположенную в доме № № по <адрес>, что конкретно было похищено из указанной квартиры - мужская куртка, способ проникновения - через незапертую дверь он совершил кражу куртки. Фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 239-245).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленных изделий с учетом износа на момент экспертного исследования по ценам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ключ от цилиндрового замка 49 рублей, ключ магнитный от домофона 105 рублей (том 1 л.д. 156-157).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривают.

Органами предварительного следствия действия Абрамова Д.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого Абрамова Д.Г., по данному преступлению квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Абрамов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут с целью тайного хищения имущества ФИО6 незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО8 Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в качестве даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку. Поскольку факт совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается сторонами и не влечет ухудшения положения подсудимого.

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку Абрамов Д.Г., действуя тайно в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего, обратив его в свою пользу.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру, принадлежащую ФИО8 Умысел на завладение чужим имуществом возник у Абрамова Д.Г. до момента проникновение в квартиру, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который зашел в подъезд многоквартирного дома № № по <адрес> с целью совершения хищения, увидев приоткрытую дверь квартиры № № незаконно проник внутрь жилища, совершив кражу, принадлежащего потерпевшему ФИО6 имущества, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 2304 рублей.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что преступление подсудимым совершено умышленно, с корыстной целью и корыстным мотивом, и было направлено на завладение чужим имуществом для личных нужд, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Преступление, совершенное Абрамовым Д.Г., является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Суд считает, что стоимость похищенных вещей у потерпевшего ФИО6 должна определяться исходя из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное Абрамовым Д.Г. представляет собою общественную опасность, им совершено три преступления, согласно статье 15 УК РФ одно из которых является тяжким преступлением, а два отнесены к преступлениям небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуются отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова Д.Г. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (выдача части похищенного имущества, проверки показаний на месте).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Абрамовым Д.Г. своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает мнения потерпевших, которые не наставили на строгом наказании, что также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Абрамова Д.Г. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абрамова Д.Г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, наличии смягчающих обстоятельств, вышеуказанных данных о личности Абрамова Д.Г., его поведения после совершения преступлений, суд счел возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве.

При назначении наказания Абрамову Д.Г. суд учитывает требования ч.1 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, размера и значимости похищенного, личности подсудимого и имущественного положения, суд считает, что достижение целей наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможно только при реальном лишении свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ суд считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства отягчающего наказания, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 18 960 рублей, который она просит взыскать с подсудимого Абрамова Д.Г.

Подсудимый Абрамов Д.Г. гражданский иск признал полностью.

Суд принимает признание иска подсудимым и считает подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абрамова Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы считать Абрамова Д.Г. осужденным по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Абрамову Д.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Абрамова Д.Г. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Абрамова Д.Г. в ее пользу материальный ущерб в сумме 18 960 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Меру пресечения осужденному Абрамову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

       Вещественные доказательства по делу: фрагмент цепочки из металла желтого цвета комбинированного плетения, длиной 15 см без замка, ключ цилиндрованного замка из металла серого цвета, ключ магнитный от домофона из металла и пластмассы черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области - отдать по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: .

.

.