Решение по делу № 12-972/2016 от 01.09.2016

Дело № 12ап-972/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                         30 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя УМВД РФ по г.Волгограду Самойленко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Мех-Торг-Ресурс» Парфенов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Парфенов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен своевременно и надлежащим образом, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что он, как директор ООО «Мех-Торг-Ресурс», предпринял все для того, чтобы сотрудники «БульВарКафе» не продавали алкоголь несовершеннолетним, а именно: им вынесен приказ № 2-Од о государственном регулирован алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ, с которым каждый сотрудник, который преступает к работе в «БульВарКафе», был ознакомлен, в том числе и Ткачева В.В., которой ДД.ММ.ГГГГ, как официантом обособленного подразделения «БульВарКафе» ООО «Мех-Торг-Ресурс», была допущена продажа алкогольной продукции - бутылки красного сухого вина CHIANTY, объемом 0,75л., по цене 1800 рублей, несовершеннолетнему Полякову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось самой Ткачевой В.В. при даче объяснений.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с фактическим получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Парфенов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель УМВД РФ по г.Волгограду Самойленко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена Парфеновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его росписи в справочном листе к делу, после чего жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО «Мех-Торг-Ресурс» Парфенова Д.В. составлен протокол АЕ-34 №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в помещении кафе «БульВарКафе», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ...Д, директор ООО «Мех-Торг-Ресурс» Парфенов Д.В. через официанта Ткачеву В.В. осуществил розничную реализацию несовершеннолетнему Полякову В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции: вино CHIANTY красное сухое 0,75 л, по цене 1 800 рублей, чем нарушил требования ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Мех-Торг-Ресурс» Парфенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парфенова Д.В., однако, как установлено в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Парфенова Д.В.: г.Волгоград ...19, то есть по адресу, который также был указан заявителем при подаче жалобы, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, за получением которого Парфенов Д.В. не явился, в связи с чем 01 августа почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры по своевременному и надлежащему извещению Парфенова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако заявитель своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем его доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях судья находит несостоятельными.

В соответствии со ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу требований ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «БульВарКафе» ООО «Мех-Торг-Ресурс» несовершеннолетнему Полякову В.О. в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривался заявителем в жалобе.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что фактически алкогольная продукция была реализована сотрудником «БульВарКафе» - официантом Ткачевой В.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Парфенова Д.В., который является руководителем данного ООО «Мех-Торг-Ресурс», и который несет всю полноту ответственности за действия своих сотрудников, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья при проверке доводов жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Парфенова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Парфенова Д.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Мех-Торг-Ресурс» Парфенов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /.../                                        И.В.Пальчинская

...