Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2014 от 23.09.2014

Дело №12-497/14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Орлова Николая Анатольевича, действующего в интересах должностного лица – генерального директора ООО «Нэймс» Гринберг Елены Вячеславовны, <данные изъяты>

ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан в течение года,

на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корниловой Л.М. от 11 марта 2014 года, которым Гринберг Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3500,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

11 марта 2014 года уполномоченным должностным лицом вынесено указанное постановление, из которого следует, что вследствие ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «Нэймс» Гринберг своих должностных обязанностей, 24 января 2014 года по ул. Малышева д. 8 оф. 209, были нарушены требования трудового законодательства, а именно, в трудовом договоре Рагимханова С.М., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника с отметкой о получении экземпляра трудового договора; работодателем не выполнена обязанность о выдаче работнику Рагимханову С.М. документов, связанных с работой, которые направлены почтой, что образует нарушения требований ч. 1 ст. 67, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно.

Защитник Орлов, действуя в интересах Гринберг, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление контролирующего органа является незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены процессуальные требования закона. Так, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела не была извещена своевременно и надлежащим образом, копию протокола по делу об административном правонарушении не получала. С учетом указанных нарушений, защитник просил суд постановление от 11 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенных нарушений.

Из дополнений защитника к жалобе следует, что проверка ООО «Нэймс» проведена незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку предприятие проверено за пределами сроков проверки, при отсутствии согласования с органом прокуратуры, а так же с грубыми нарушениями при проведении самой проверки и составления акта по её итогам.

В судебном заседании защитник Орлов доводы жалобы поддержал, просил суд учесть, что протокол по делу об административном правонарушении составлен несвоевременно, за пределам установленного законом трехдневного срока. Кроме этого были нарушены требования территориальной подведомственности, поскольку должностным лицом постановление вынесено не по месту совершения административного правонарушения, либо месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Почтовые уведомления о вручении Гринберг копий процессуальных документов не соответствуют действительности и не позволяют установить, кем именно, были получены почтовые отправления.

И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корнилова Л.М. просила суд в удовлетворении доводов жалобы отказать, поскольку процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Гринберг уклонялась от контролирующего органа всеми возможными способами, в связи с чем, извещения и копии документов направлялись ей по всем имеющимся адресам, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений, имеющихся в деле. Нарушений при производстве проверки допущено не было, она проведена в установленные законом сроки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что распоряжением от 05 февраля 2014 года заместителя Государственной инспекции труда в Свердловской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нэймс» в связи с рассмотрением обращения Рагимханова о нарушении трудового законодательства.

Согласно акта проверки ООО «Нэймс» от 21 февраля 2014 года, установлено нарушение трудового законодательства, касающееся работника Рагимханова, что надлежащим образом отражено в акте проверки.

По итогам выявленных нарушений в отношении ООО «Нэймс» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части, касающейся работника Рагимханова с установлением срока до 05 марта 2014 года.

В связи с выявленными нарушениями, 24 февраля 2014 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Гринберг по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушениями требований ч. 1 ст. 67, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного о времени и месте надлежащим образом, в отношении Гринберг 11 марта 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя составить трудовой договор с работником в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Кроме этого, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Указанные требования закона ООО «Нэймс» были нарушены, что подтверждается приведенными доказательствами, а так же оспаривается стороной защиты, которая фактически оспаривает только формальную сторону привлечения должностного лица к административной ответственности.

С учетом приведенных доводов, судья считает, что доказательства, проверенные судом, были получены с соблюдением требований закона, соответствуют требованиям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и акт проверки соответствует другим доказательствам и соотносится с фактическими обстоятельствами дела, составлен уполномоченным должностным лицом.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были, с учетом проведения проверки по обращению лица, чьи права были нарушены работодателем, а так же проведения соответствующей проверки в сфере охраны труда, что ответствует положениям ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей государственному инспектору труда соответствующее право.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам защиты, протокол составлен в установленный законом срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, оценивая действия должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что совокупность действий Гринберг указывает именно на признаки противодействия контролирующему органу, с целью избежать впоследствии административной ответственности. Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом контролирующего органа были выполнены все возможные действия, направленные на соблюдение процессуального порядка и предоставление Гринберг соответствующих копий процессуальных документов.

Постановление о привлечении Гринберг к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с учетом юрисдикции на контролирующей органа, по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сделан правильный вывод, что ненадлежащее исполнение Гринберг своих должностных обязанностей привело к несоблюдению требований, предписанных ч. 1 ст. 67, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде.

Оснований для освобождения от административной ответственности, ввиду его малозначительности, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило, не усматривает его и суд при рассмотрении жалобы. С учетом несоблюдения Гринберг прав граждан в сфере законодательства о труде, ввиду общественной значимости охраняемых частных и публичных интересов граждан и государства, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, при этом факт наличия либо отсутствия последствий правового значения не имеет ввиду формального состава совершенного административного правонарушения.

Мера административного взыскания в отношении Гринберг была избрана с учетом данных о должностном лице, его имущественном и семейном положении, характера и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.4, 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размере, обусловленном повторностью привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Корниловой Л.М. от 11 марта 2014 года по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Орлова Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.