Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-1938/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                                                                  город Ессентуки                                                                                 

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемёйнен» о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора микрозайма недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюк Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемёйнен» о расторжении договора микрозайма *** от ***, признании недействительными пунктов договора микрозайма *** от ***, а именно (положение «Полная стоимость займа» п.п.11,12) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Между нею и ООО «СевКав Вайнемёйнен» был заключен договор микрозайма *** от *** на сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

*** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О

защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред.Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Согласно статьи 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормативным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микро-финансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Ввиду вышеуказанного, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением Договора «Полная стоимость займа» полная стоимость займа составляет ***% годовых.

Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года №162 п.11 гласит, что в соответствии со ст.179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик же лишен возможности предлагать свои усилия перед заключением договора.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (положение договора «Полная стоимость займа»). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Всоответствии с п.11 Договора «В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает неустойку вразмере 20 процентов от суммы, указанной в п.1 Индивидуальных условий».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п.1 ст.10,ст. 14).

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Впостановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только
в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Впостановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающим, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при
неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "СевКав Вайнемёйнен" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 12 Договора «Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, Займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам».

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-0 «При принятии постановлений по делам с участием ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ", ООО "Национальная служба взыскания", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", ООО "Столичное коллекторское агентство", ООО "ТРАСТ", ООО "Управляющая кампания Траст" и ООО "Центр-Профи", которым кредитными организациями были уступлены требования о возврате кредита, возникшие из договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, суды общей юрисдикции исходили из недействительности указанных договоров уступки требования. При этом суды учитывали пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Компания ТРАСТ" и другие оспаривают конституционность следующих положений, примененных в делах с их участием: статьи 382 того же Кодекса, устанавливающей, в частности, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абзацпервый пункта 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); статьи 388 того же Кодекса, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота Определение от 21 ноября 2013 года N 1827-0). Нормы пункта 2 статьи 382 а также статьи388 того же Кодекса направлены на защиту интересов сторон в обязательстве (Определение от 20 октября 2011 года №1473-О-О).

На основании вышеизложенного полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Кроме того, считает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный ущерб, который она оценивает в сумме *** рублей.

Истец Бирюк Т.С., представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СевКавВайнемёйнен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором также указано следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

*** между Истцом и Ответчиком был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого Общество предоставило Истцу займ в сумме *** рублей в наличной форме для использования в потребительских целях. Заемщик, заключая указанный договор в письменной форме, путем проставления собственноручной подписи, признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Ответчиком обязательства по договору исполнены, займ в сумме *** рублей выдан Истцу. Таким образом, Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена письменная форма, что соответствует положениям ст.ст. 421,431,433 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, п.4, 11, 12 договора микрозайма является недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении. С данными доводами не согласны на основании следующего.

Форма индивидуальных условий договора установлена текстом Указания Банка России № 3240-У от 23.04.2014г. Содержание и форма договора Ответчика составлены в соответствии с данными указаниями, то есть в точном соответствии с законодательными требованиями.

Согласно ст.179 Гражданского Кодекса РФ части первой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако договор микрозайма был заключен с истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом Общества по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто неограничивало возможности Истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону Истца применено не было, договор был подписан добровольно. Также со стороны Истицы не было предоставлено, на момент заключения договора, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что Ответчик был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовало это обстоятельство в своих интересах, чем усугубило тяжелую жизненную ситуацию Заемщика.

Согласно положениям части 4 ст. 179 ГК РФ, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными по критерию кабальности Истец обязан доказывать: наличие в жизни Истца тяжелых обстоятельств на момент подписания договора займа, осведомленность Ответчика о наличии указанных обстоятельств, использование Ответчиком положением Истца в виде стечения указанных обстоятельств, подтолкнувших Истца на обращение в кредитную (финансовую) организацию за получением займа (кредита), совершение действий, указывающих на влияние Истца на волю Ответчика с целью получения истцом займа (кредита), исполнение Истцом обязательств по договору займа, влекущее явное материальное разорение Истца.

Учитывая вышеизложенное, считает, что для признания договора недействительным нет правовых оснований, в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, наличие факта дефекта внутренней воли при заключении договора не доказаны Истцом.

Указанный размер процентов донесен до Заемщика до заключения договора и сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Исходя из условий оспариваемого договора займа, длительность периода начисления и выплаты процентов, общая сумма выплат по договору займа зависит от действий самого заемщика и добросовестности исполнения им обязательств по договору. Материалами дела так же не доказана тяжелая жизненная ситуация и причинно-следственная связь между такой ситуацией и заключением оспариваемой сделки.

Далее, при заключении договоров полная стоимость потребительского кредита определяется в соответствии с требованиями п. 2 статьи 6 («Полная стоимость потребительского кредита (займа)») Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: процентная ставка базового периода (от 2 до 4 процентов в день) умножается на число базовых периодов в календарном году (365 дней), что соответствует диапазону от 730 до 1460 процентам годовых. Ссылка Истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо злоупотреблением права с его стороны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а так же связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Доводы об обычном для таких сделок банковском доходе не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа.

Кроме того, при определении размера процентной ставки по договору микрозайма Общество вправе определять ее размер по собственному усмотрению и предлагать заемщику заключить об этом с ним договор. Верхнее ограничение полной стоимости займа до *** включительно Банком России не ограничено.

Истец указывает на незаконное ведение деятельности Общества. ООО МФО «СевКав Вайнемёйнен» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций *** за регистрационным номером ***.Таким образом, заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается.

Правовых оснований для возмещения морального вреда не усматривается. Истец указывает, «тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно», тем самым вводя суд в заблуждение. Ст. 319 ГКРФ соблюдается при исполнении настоящего договора. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела не предоставлено доказательств, не приведены доводы, доказывающие, что сделка не соответствует требованиям закона. Истец имеет неисполненные обязательства по заключенному договору и данное обращение за судебной защитой расцениваем как злоупотребление правом со стороны Истца.

Далее, согласно заключенного договора, п.19. Гарантии и заверения заемщика, последний подтвердил, что заключает договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Своей подписью на настоящем договоре Заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия Договора, полностью принимает их, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обращении Истца к Ответчику в претензионном порядке с требованием изменить условия договора.

Комиссии, страховые премии, штрафы, неустойки и пени не списывались, так как не предусмотрены законом либо договором и денежные средства в исполнение договора не вносились.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом Бирюк Т.С. и ООО "СевКав Вайнемейнен" был заключен договор микрозайма *** на сумму *** рублей, на срок *** дней.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения договора микрозайма, истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заключенная сделка носит характер кабальной сделки.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора, все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, истцу при заключении договора предоставлена полная информация о стоимости займа, о дате платежей.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо выгодных для банка условиях, суд не принимает во внимание, поскольку граждане и юридические лица согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Бирюк Т.С. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Бирюк Т.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было. Доказательств нахождения истца на момент подписания договора в сложной жизненной ситуации либо давление на нее со стороны третьих лиц, истцом также представлено не было.

При этом, Бирюк Т.С. добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную организацию.

С учетом положений статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для расторжения договора микрозайма.

Далее, в соответствии с Положением договора «Полная стоимость займа» полная стоимость займа составляет 1416 % годовых.

Согласно п.11 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20 процентов от суммы, указанной в п.1 Индивидуальных условий.

Деятельность ООО "СевКав Вайнемейнен" осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Исходя из этого, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм ст.ст. 309, 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установление в договоре процентной ставки, неустойки, в данном случае не влекут признание таких условий договора недействительными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, истец Бирюк Т.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора.

Ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Бирюк Т.С. от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО "СевКав Вайнемейнен", в связи с высокой степенью риска выдачи денежных средств в заем без какого-либо обеспечения.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом этого, доводы истца о недействительности оспариваемых условий договора, нарушении ими ее прав потребителя не состоятельны.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с Бирюк Т.С. задолженности по договору микрозайма в рамках настоящего дела заявлены не были, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 12 договора микрозайма в части передачи долга по договору третьим лицам.

Согласно п.12 договора микрозайма, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора займа истец выразила свое согласие и дала разрешение ответчику уступить третьим лицам права по заключенному договору займа.

С учетом изложенного, данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора займа.

Поскольку нарушения прав потребителя Бирюк Т.С. в ходе рассмотрения не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюк Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СевКавВайнемёйнен» о расторжении договора микрозайма, признании пунктов договора микрозайма недействительными, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

СУДЬЯ                        М.Э. ХЕТАГУРОВА