Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 ~ М-97/2021 от 03.02.2021

Дело №2-228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Плесовских А.К.,

представителя истца Меркуловой В.Г. - Мальковой А.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Волкова Д.Н., его представителя Морозова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В.Г. к Волкову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова В.Г. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Волкову Д.Н., в котором с учетом дальнейших уточнений требований просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату проезда представителя Мальковой А.Г. в размере 5 578 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Волков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в <адрес> по территории рынка «<данные изъяты>» со стороны магазина «1000 <данные изъяты>» в сторону <адрес>, осуществляя маневр направо в районе магазина «<данные изъяты>», не учел особенности транспортного средства. В результате автомобиль <данные изъяты> после поворота направо беспрепятственно проехал рядом с ней, она шла справа от автомобиля в попутном с ним направлении. Прицеп, движущийся при повороте направо за автомобилем по меньшему радиусу, совершил наезд правой частью кузова прицепа в область левого бедра сзади, от которого она вскрикнула и упала, при этом правое колесо прицепа совершило наезд на ее левую стопу и она почувствовала сильную боль в ноге. В результате данного наезда ей было причинено телесное повреждение в виде поперечного перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории среднего вреда здоровью как требующие срок для излечения более 21 дня. Таким образом, Волков Д.Н. при управлении автомобилем не учел особенности транспортного средства, то есть то, что автомобиль находился в составе с прицепом, тем самым ответчик нарушил правило п.п.10.1 ПДД РФ, следовательно, Волков нарушил ПДД РФ, повлекшие причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Волков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судьи Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.Н. изменено: исключено указание при назначении наказания о том, что судьей учитывается мнение потерпевшей Меркуловой В.Г. В остальной части указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.Н. без удовлетворения. Данное ДТП изменило образ ее жизни полностью, создав множество бытовых и нравственных проблем. Более месяца ее нога находилась в гипсе, она не могла ходить и находиться без посторонней помощи, не могла полностью сама себя обслуживать, не могла спать из-за сильных болей, не могла работать в силу не трудоспособности, тем самым существенно потеряла в заработной плате, не могла управлять автомобилем, ходить в магазин, не смогла посадить огород, практически на протяжении всего лета не могла полноценно ухаживать за огородом, на протяжении шести месяцев потеряла сон. Она была вынуждена принимать обезболивающие и сонные препараты длительное время. Ее мама находится на инвалидности, сама из дома не выходит, она посещала её два раза в день, приносила ей еду, убиралась, кормила, мыла, но в связи с переломом ей пришлось нанимать человека, которая за ней ухаживала, ее это очень сильно беспокоило. В результате полученной травмы из-за дорожно - транспортного происшествия по вине ответчика Волкова Д.Н. она испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчик после совершения правонарушения не интересовался состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, фактически он не признал свою вину, что подтверждается поданной апелляционной жалобой, а также цинично и нагло вел себя на административном расследовании и в судебном заседании. Размер компенсации оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец Меркулова В.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Меркуловой В.Г. – Малькова А.Г., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования Меркуловой В.Г. с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что выводы эксперта считает не обоснованными и не подлежащими применению при определении морального вреда истца. В экспертном заключении указано предположительное место наезда прицепа на истца, а имеет место не предположительное, а фактическое. Также в заключении указано, что прицеп имеет большие габариты и истец шла попутно автомобилю. На самом деле никуда влево истец не поворачивала, ее сбил именно прицеп за счет большого габарита и проехал по ноге. Поэтому считает, что выводы судов трех инстанций о признании вины ответчика обоснованы правильно, а выводы эксперта основаны на предположениях. Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи со случившимся истец не работала, находилась на больничном в связи с нетрудоспособностью. Истец работает в поликлинике в лаборатории. Нравственные страдания истца выражаются в том, что она потеряла сон, также сильно переживала за маму. Последняя находится на инвалидности, сама себя обслуживать не может, истец каждый день утром и вечером ездит к ней, кормит, дает таблетки, стирает, убирает. Мама истца может передвигаться по квартире сама, но на длительное время ее не оставишь, готовить она сама не может, пожар был дома по ее вине, у матери истца были инсульты, так что пришлось нанимать человека, поэтому от этого были сильные переживания. Кроме того, в этот период истец не смогла ничего посадить в огороде и ухаживать за огородом, также она переживала из-за невозможности передвижения, месяц нога истца была в гипсе.

Ответчик Волков Д.Н. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в части заявленного размера морального вреда, ранее данные пояснения поддержал. Дополнительно указал, что он в настоящее время не работает, живет на денежные средства от «калыма», что-то ремонтирует, строит.

Ранее в судебном заседании ответчик Волков Д.Н. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приносил извинения истцу и предлагал компенсировать вред в пределах 20-30 тысяч рублей, но истец ответила отказом.

Представитель ответчика Волкова Д.Н. – Морозов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было очень много сомнений в характере полученных повреждений Меркуловой В.Г. Также сотрудниками полиции не была дана оценка действий пешехода Меркуловой В.Г. Согласно Правилам дорожного движения на прилегающей территории пешеход должен иметь преимущество перед транспортным средством, но он не должен создавать помех транспортным средствам. В данном случае пешеход, двигаясь по прилегающей территории, не посмотрел, куда он идёт, после того, как проехал автомобиль ответчика пошёл переходить по проезжей части, в результате чего, произошел наезд прицепа на ногу Меркуловой В.Г.Из показаний свидетелей, которые имеют медицинское образование и которые были на месте происшествия, имеют медицинское образование следует, что такое телесное повреждение можно было получить в результате переезда мягким колесом прицепа, но не исключалась и такая вероятность, что пешеход могла просто споткнуться, потому что территория <данные изъяты>, проезжая часть застелены бетонными плитами, расположенными на разном уровне. Эти обстоятельства не были учтены. Кроме того пешеход Меркулова В.Г. сама является водителем транспортного средства и как действовать на месте ДТП она знает, что необходимо было сразу же вызвать сотрудников полиции, но она этого не сделала. То есть факт фиксации обстоятельств был упущен именно по её вине, был упущен момент выяснения обстоятельств и было принято решение без части важных обстоятельств. Поэтому размер компенсации вреда подлежит снижению ввиду того, что сама потерпевшая действовала не совсем правомерно на месте совершения данного происшествия: воспрепятствовала своим поведением установлению обстоятельств дела и сама нарушила правила дорожного движения. Дополнительно в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик на данный момент не работает и постоянного дохода не имеет. Согласно ст.ст.10,83 ГК РФ если у лица нет постоянного дохода, то при назначении размера возмещения вреда учитывается имущественное положение лица. Проведенной экспертизой установлена вина потерпевшего. С учетом данных экспертизы необходимо применение ст.ст. 10,83 ГК РФ. В части требования о взыскания компенсации за проезд на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в данной части оно не подлежит удовлетворению, т.к. судебное заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по инициативе истца, в связи с предоставлением ненадлежащее оформленного больничного листа. Пленум Верховного суда говорит о том, что лица, участвующие в деле должны пользоваться добросовестно своими правами.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Статья 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно паспортам транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, прицепа к л/а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162, 161).

Постановлением судьи Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение ему административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Волков Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, осуществлял движение <адрес> по территории рынка «<данные изъяты>» со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, осуществляя маневр поворота направо в районе магазина «<данные изъяты>», не учел особенности транспортного средства, а именно, что прицеп при повороте осуществляет движение за автомобилем по меньшему радиусу движения, чем автомобиль. В результате автомобиль <данные изъяты> после поворота направо беспрепятственно проехал рядом с пешеходом Меркуловой В.Г., которая шла справа от автомобиля в попутном с ним направлении. Прицеп, движущийся при повороте направо за автомобилем по меньшему радиусу, совершил наезд правой частью кузова прицепа в область левого бедра сзади, от которого Меркулова В.Г. вскрикнула и упала, при этом правовое колесо прицепа совершило наезд на левую стопу пешехода Меркуловой В.Г. В результате наезда Меркуловой В.Г. было причинено телесное повреждение, в виде поперечного перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории среднего вреда здоровью, как требующие срок для излечения более 21 дня. Таким образом, Волков Д.Н. при управлении автомобилем не учел особенности транспортного средства, то есть то, что автомобиль находился в составе с прицепом, тем самым Волков Д.Н. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.8-9).

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление судьи изменено исключением указания при назначении наказания о том, что судьей учитывается мнение потерпевшей Меркуловой В.Г. В остальной части оставлено без изменения, жалоба Волкова Д.Н. – без удовлетворения (л.д.10-13).

Из протокола № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут с фототаблицей к нему, следует, что проезжая часть горизонтальная; вид покрытия железобетонная плита; состояние покрытия на момент осмотра мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров; к проезжей части справа примыкает возвышение (подъём) 30 см. бетонное, слева место парковки автомобилей песчаногравийное покрытие; состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете 300 метров, вправо 300 метров, влево видимость ограничена рядом стоящих строений; обломанных и утерянных частей транспортного средства нет; следы прикосновения транспорта и окружающих предметов отсутствуют (л.д.111-114,115-118).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертизы представленной медицинской документации на имя Меркуловой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом кратких обстоятельств дела, имеющихся в распоряжении эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: В рамках представленной медицинской документации на теле Меркуловой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется телесное повреждение в виде поперечного перелома основания 5 плюсневой кости левой стопы. Данное телесное повреждение относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня. Не исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах и времени, указанных в определении (л.д.146-149).

Согласно копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ Меркулова В.Г. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом 5-плюсневой кости левой стопы, без смещения (л.д.77).

Указанные выше сведения также подтверждены копиями листов нетрудоспособности Меркуловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79).

Из копии справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (мать Долженковой (после регистрации брака - Меркуловой) В.Г.) имеет инвалидность третьей группы, причина инвалидности: общее заболевание, установлена бессрочно (л.д.46, 47, 48).

В судебном заседании по существу заявленных исковых требований допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истца Меркулову В.Г. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, работали вместе, затем жили в одном доме, общаются. В один день Меркулова В.Г. позвонила ей и просила зайти. Когда она к ней зашла, увидела, что у истца конечность в гипсе. Спросила, что случилось, Меркулова В.Г. рассказала о данной ситуации, не знала, что делать. Затем зашла к ней примерно через неделю, истец рассказала, что ничего не может сделать: ни огород посадить, вынуждена своей маме нанять человека, истец передвигалась тяжело, на одной ноге, было весьма неудобно, она была очень нервной. Знает также, что истец ездила к маме два раза в день, мама после инсульта. Месяц истец была на больничном. На тот период Меркулова В.Г. переживала за маму, у нее сильно болела нога, истец была нервная, «плаксивая».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истца знает с ее детства, квартиры находились в одном доме, знакома с ее мамой с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ей вечером, плакала, рассказала, что случилось несчастье, на ногу наехали телегой в составе транспорта. Также сказала, что ей было больно, после случившегося добралась до дома, вечером уехала в поликлинику, где ей установили диагноз: перелом. Ей истец позвонила, когда нога была уже в гипсе. Меркулова В.Г. каждый день ухаживала за матерью, последняя является ей соседкой, они находятся долгое время в приятельских отношениях. Последнее время мама истца очень сильно «сдала», после инсульта, оставлять ее на долгое время нельзя. Меркулова В.Г. обратилась к ней с целью ухода за матерью. Ее надо было помыть, кормить, за продуктами ходить, в аптеку. Она (свидетель) ходила к маме истца по несколько раз в день, кормила ее, давала таблетки, каждый вечер поднималась, смотрела закрыта ли вода в ванной комнате, выключен ли свет. Меркулова В.Г. ей каждый день звонила, была жутко расстроена. Истец часто плакала, потому что в связи с переломом была ограничена в возможностях. Раньше истцу с матерью не помогала. Сестра Меркуловой В.Г. живет в Томске, приезжает редко, также у нее имеется тетя по матери, о других родственниках истца ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является тещей ответчика, лично наблюдала происшествие на территории <данные изъяты>. Она приехала из деревни, чтобы купить корм для скотины, зять привез ее с дочерью на рынок <данные изъяты> на своем автомобиле с прицепом. Когда она вышла из магазина «<данные изъяты>», чтобы перейти через дорогу, ожидала проезжающих машин, первый раз увидела истца, которая сразу же привлекла ее внимание, т.к. была в каком-то то ли в болезненном, то ли в нервном состоянии, разговаривала по телефону. Второй раз она ее увидела, когда она переходила дорогу от магазина «<данные изъяты>» к мясному магазину, истец также шла, не смотря ни направо, ни налево. Она (свидетель) сидела в машине ответчика на заднем сиденье слева. Истец снова разговаривала по телефону, от машины шла в 1-1,5 метрах, на том месте, где плиты на земле лежат неровно. Что именно произошло ей видно не было, криков она не слышала, Ее дочь сразу предложила ей вызвать скорую помощь, но истец от помощи отказалась. Ответчик предложил истцу вызвать полицию, истец также ответила отказом. При этом истец жалобы на боли не высказывала. Видимых телесных повреждений у истца не было, она стояла в полной рост перед их машиной, лицо и руки чистые, одежда целая, на ногах были босоножки, на правой босоножке был порван хлястик. Она (свидетель) является медсестрой первой категории, поэтому может оценить внешнее состояние человека, отличить шоковое состояние от невоспитанности, больная вообще не нуждалась ни в какой экстренной первой помощи. Также ей известно, что Волков Д.Н. встречался с истцом, приносил извинения, предлагал помощь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Западно-Сибирской оценочной компании» по назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизе в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что действия самой Меркуловой В.Г. способствовали возникновению (увеличению) вреда. Ответчик, водитель Волков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с прицепом г/н №, осуществлял движение по территории рынка «Райпо». Меркулова В.Г., двигающаяся попутно с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, сделала шаг влево (за автомобиль перед прицепом г/н №). Причиной исследуемого ДТП является невнимательность самой Меркуловой В.Г., которая не убедилась в безопасности движения после проезда около неё автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д.165-181).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт получения телесных повреждений Меркуловой В.Г., относящихся к категории средней степени тяжести вреда здоровью, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вина Волкова Д.Н. в совершении которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда, а потому Меркулова В.Г. имеет право на компенсацию ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Ответчик Волков Д.Н. являлся в момент дорожно-транспортного происшествия также собственником транспортного средства - законным владельцем источника повышенной опасности и управлял им, а потому на него в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, следовательно, исковые требования к нему предъявлены правомерно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и возмещены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно выводам проведенного экспертом исследования действия самой Меркуловой В.Г. способствовали возникновению (увеличению) вреда, а именно: двигаясь попутно с автомобилем, она сделала шаг влево (за автомобиль перед прицепом), чему послужила невнимательность самой Меркуловой В.Г., которая не убедилась в безопасности движения после проезда около нее автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и соглашается с ними, т.к. из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец двигалась по проезжей части в попутном с автомобилем ответчика направлении а, следовательно, исходя из обстановки и обстоятельств своего местоположения должна была проявлять должную внимательность и осмотрительность. Помимо этого, учитывая, что при имеющихся габаритах автомобиля и прицепа наезд прицепа автомобиля под управлением ответчика без изменения траектории движения истца был бы невозможным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшей Меркуловой В.Г., которая изменила траекторию своего движения, не убедившись в безопасности этого, а потому на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Помимо этого, суд учитывает имущественное положение ответчика, который официально не трудоустроен, однако трудоспособен и имеет доход от трудовой деятельности на возмездной основе, работая без официального оформления трудовых отношений, а также то обстоятельство, что размер вышеуказанных доходов ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Меркуловой В.Г. в связи с повреждением ее здоровья, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, в том числе вину водителя Волкова Д.Н. в его совершении, его имущественное положение, характер, степень и объем причиненных нравственных и физических страданий Меркуловой В.Г. в связи с полученными травмами, факт грубой неосторожности в действиях истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Меркуловой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 1 п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Меркуловой В.Г. по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг юридической помощи представителю Мальковой А.Г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем Меркуловой В.Г. – Мальковой А.Г. работы в ходе рассмотрения гражданского дела, ее участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с Волкова Д.Н. в пользу Меркуловой В.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя Мальковой А.Г. в размере 5 578 рублей.

В материалы дела представлены чеки о заправке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 578 рублей (л.д.58-59), свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в том числе Мальковой А.Г. (л.д.43-44); проездные билеты ИП ФИО11, осуществляющего пассажироперевозки междугородним сообщением, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 стоимостью 1 000 рублей, серии № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 (л.д.62-64); кассовые чеки о внесении данных сумм (л.д.61-63), которыми сторона истца подтверждает транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание значительное расстояние от места нахождения представителя истца до места рассмотрения дела, считает судебные расходы отвечающими требованиям необходимости, оправданности и разумности, они соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на проезд представителя истца, несение в связи с явкой в суд которого подтверждено представленными доказательствами, в сумме 5 578 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости исключения из состава данных расходов денежных средств, уплаченных за поездку представителя истца из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и обратно по причине того, что судебное заседание в этот день было отложено по вине стороны истца, суд находит несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания следует, что заседание было отложено для предоставления представителю истца возможности представить суду уточненную справку от ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ввиду наличия в впервые представленной справке технической ошибки. Учитывая, что данная ошибка была допущена лицом, выдавшим справку, вины в этом истца, равно как и вины его представителя суд не усматривает, в связи с чем данные суммы, являясь связанными с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, оправданными и разумными, из состава расходов исключению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом, вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Меркулова В.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с Волкова Д.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 578 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 578 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░