Решения по делу № 2-1464/2018 ~ М-1151/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 августа 2018 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Сидорова К. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров К.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Перова А.В., и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Майорова А.М., принадлежащего Сидорову К.М. Виновником ДТП признан водитель Перов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила 647 440,20 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией об удовлетворении требований в досудебном порядке, однако она до настоящего момента не исполнена. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Сидоров К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков С.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о его проведении в свое отсутствие; отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове судебного эксперта в связи с согласием с его выводами относительно перечня деталей, поврежденных в ДТП; ходатайствовал о запросе у официального дилера YAMAHA сведений о видах ремонтного воздействия относительно деталей: облицовки ПР, корпуса сиденья, суппорта П ПР, корпуса вилки Н ПР, выпуска коллектор в СБ, поскольку выводы эксперта сделаны по ремонтным воздействия без учета требований завода-изготовителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гетманская В.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства истца, на основании заключения независимой экспертизы страховой компании установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в рамках ДТП от <дата>, результатами судебной экспертизы установлено, что не все повреждения могли образоваться в рамках ДТП, размер ущерба составил 192 600 руб. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, учитывая необоснованность первоначально заявленных исковых требований, просила снизить размер штрафа до 20 000 руб., размер неустойки – до 30 000 руб., размер компенсации морального вреда – до 500 руб.

Третье лицо Перов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Перова А.В., и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением Майорова А.М., принадлежащего Сидорову К.М. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Перов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.96).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.109-11).

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало указанное ДТП страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. <№>, было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.112).

Истец обратился в ООО «АльфаЛогика» с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> все заявленные повреждения «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 792 523 руб., с учетом износа – 647 440,20 руб. (л.д.37). Согласно заключению специалиста ООО «АльфаЛогика» <№>-Т/17 от <дата> все зафиксированные фотосъемкой повреждения транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. <№>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место <дата>

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> Сидоровым К.М. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с приложением вышеуказанных экспертных заключений ООО «АльфаЛогика» (л.д.114).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом 5-дневный срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем <дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В целях определения механизма образования и соответствия повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, указанных в актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного мотоцикла на момент ДТП от <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астрея» (л.д.121-122).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. <№> совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. Е <№>: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительного центра тяжести – эксцентричное левое; по месту нанесения удара – боковое, с последующим опрокидыванием и контактированием правой стороной с поверхностью проезжей части и придорожной территории. Повреждения правой части ТС <данные изъяты>, г.р.з. <№> могли образоваться при контактировании в движении в противоположном направлении с телом обширной площади и постоянной жесткости (транспортное средство, поверхность земли, стена здания, дерево и т.д.). Повреждение левой части в виде слома передней левой подножки могло быть получено при контактировании с телом ограниченной площади и постоянной жесткости (конструктивно выступающие части транспортного средства). Не все повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. <№>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. <№>, которые могли возникнуть в результате ДТП от <дата>, указаны в таблице 4. С учетом ответа на вопрос <№>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата> составляет без учета износа – 275 300 руб., с учетом износа – 192 600 руб. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <№> без учета износа составляет – 275 300 руб. Стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <№>, до ДТП составляет 707 625 руб. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <№>, целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.191-237).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, Экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение ООО КЦ «Астрея», полагая его мотивированным и обоснованным.

Ссылка представителя истца Чистякова С.В. на то, что экспертом не были учтены требования завода-изготовителя при определении вида ремонтного воздействия, являются голословными и ничем не подтверждены. Истец Сидоров К.М. и его представитель от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО КЦ «Астрея» отказались, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 3.3).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1).

В п.4.3 исследовательской части заключения отражено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Стоимость запасных частей ТС <данные изъяты> отсутствует в электронной базе данных РСА, в связи с чем стоимости запасных частей, необходимых при проведении восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, определены в соответствии с базой данных <данные изъяты>05) и являются рекомендованной розничной стоимостью.

При таких обстоятельствах, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова К.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 600 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление Сидорова К.М. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 610 542 руб., исходя из следующего расчета: 192 600 х 1% х 317 дн.

Оценив ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 192 600 руб.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из неустойки за каждый день просрочки в размере 1 926 руб., общий размер которой не должен превышать 207 400 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 192 600 руб. (неустойка, взысканная настоящим решением суда)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 300 руб. (192 600 руб./ 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 1 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от <дата> (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 352 руб. (3200 руб. + 2 % от (385 200 руб. – 1 000 00руб.)= 7 052 руб. + 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова К. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова К. М. страховое возмещение в размере 192 600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 192 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидорова К. М. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 192 600 руб. (1 926 руб.) за каждый день просрочки, но не более 207 400 руб.

В остальной части исковые требования Сидорова К. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.