Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2010 от 27.10.2010

Дело №11-225/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Колузаковой Н.В.,

с участием истицы Клоковой А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатовой Л.Р., действующего на основании доверенности №005/07 от 26 ноября 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Клоковой Александры Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Клокова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора № от 6 сентября 2007 г. об оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с условиями заключенного 6 сентября 2007 г. кредитного договора на нее как на заемщика возложена обязанность оплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы предоставленного кредита, что составляет 10000 рублей. Считает данное условие договора незаконным, поскольку из условий договора следует, что без уплаты комиссии кредит не выдается. Следовательно, банк незаконно, помимо 16% годовых, обязал ее дополнительно оплатить комиссию за получение кредита. Оплата указанной комиссии ущемляет ее права, как потребителя. Действиями банка ей причинен моральный вред.

Истица Клокова А.Н., уточнив исковые требования, просила признать недействительным ввиду ничтожности пункт кредитного договора № от 6 сентября 2007 г., предусматривающий обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита. В остальной части иск поддержала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 29 сентября 2010 г. данный иск был удовлетворен частично, пункт кредитного договора № от 6 сентября 2007 г. об оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная комиссия в сумме 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части иска отказано

14 октября 2010 г. ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно, подлежит отмене, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за предоставление кредита. Истец в момент подписания кредитного договора был ознакомлен с размером комиссии за предоставление кредита, об условиях договора, согласен с ним и принял на себя обязанности его исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным части прекращенной сделки составляет один год. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, так как истцом не представлено доказательств причиненных ему душевных, нравственных или физических страданий. Просят решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Клоковой А.Н. отказать.

Истица Клокова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатова Л.Р. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 6 сентября 2007 г. между Клоковой А.Н. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 1 000000 рублей под залог квартиры на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 10000 рублей.

Указанная сумма была оплачена Клоковой А.Н. 13 сентября 2007 г.

В рамках договора сумма кредита перечислена на счет заемщика №.

23 декабря 2008 г. кредит Клоковой А.Н. полностью погашен.

Впоследствии ОАО «ИПЕКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался тем, что кредитный договор, заключенный между истицей, как потребителем, и ответчиком, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей», следовательно, условия кредитного договора №, предусматривающие взимание за предоставление кредита комиссии, ущемляет права истца, как потребителя. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Данные выводы суда обоснованы и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы ответчика о том, что с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, что они установлены по соглашению сторон, подписаны истицей добровольно, являются несостоятельными, поскольку истица Клокова А.Н., как потребитель, при заключении кредитного договора не располагала специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставляемой банком услуги, что она и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, кредитный договор № является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, Клокова А.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита.

Ссылка ответчика на то, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применима, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», также является необоснованной, так как отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взыскание с банка в пользу истицы компенсации морального вреда, также обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 6 сентября 2007 г., единовременная комиссия за предоставление кредита уплачена истицей 13 сентября 2007 г., тогда и началось исполнение сделки. В суд с настоящим иском истица обратилась 6 сентября 2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожных условий кредитного договора, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Таким образом, материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 29 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Клоковой Александры Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Крысина