Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2013 от 28.06.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В.,

подсудимого Кириенко Ю.А.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение № 19 и ордер № 234,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Кириенко Ю. А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Кириенко Ю.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) около 1-го часа ночи подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, подошли к стоящему около забора <адрес> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему М., стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел в замке зажигания данного автомобиля ключи, при этом реализуя возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению подсудимого угнать данный автомобиль, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сесть за руль данного автомобиля. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сел за руль данного автомобиля, а подсудимый сел на заднее пассажирское сденье. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, включил скорость и начал движение автомобиля. С места преступления подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле скрылись. В результате своих преступных действий подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим М.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями обвиняемого Кириенко Ю.А., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, согласно которым утром (дата) он находился в <адрес> вместе с Рузляевым Р., целый день распивали спиртное. (дата) точное время не помнит, около часа ночи он вместе с Рузляевым пошли в сторону центра поселка, что бы поймать такси и уехать домой. По пути около какого – то двухэтажного дома, точный адрес не знает, они проходили мимо стоящего автомобиля <данные изъяты> темного цвета, автомобиль стоял около забора. Проходя мимо, он подошел к автомобилю и дернул за переднюю пассажирскую дверь, она открылась, после чего он заглянул в автомобиль и увидел ключи в замке зажигания. Предложил Рузляеву угнать данный автомобиль. Рузляев сел за руль, он сел на заднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону <адрес>. Перед речкой Куруп они перевернулись, слетели с дороги, машина оказалась лежать на боку, была разбита, деформирован кузов. Из автомобиля они вылезли через отверстие для переднего ветрового стекла. Сразу пошли пешком в д. <адрес>, где переночевали у Х.. Утром его забрала его тетя Ч. (дата) уехал в <адрес>, о том, что его разыскивает полиция он не знал. Вину признает, раскаивается. Потерпевшего не знает, разрешения брать автомобиль у них не было (л.д. 131-133);

- показаниями потерпевшего М., который суду показал, в 2010 году он купил автомобиль у С. за <данные изъяты> рублей в аварийном состоянии, восстановил его и стал им пользоваться. Автомобиль он всегда оставлял возле дома по <адрес>. (дата) вечером он свой автомобиль оставил возле дома, его не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. На следующий день утром ему позвонил Л. и сказал, что его автомобиля нет возле дома. Он вышел на улицу, автомобиля не было, он позвонил в полицию. Автомобиль был найден позже в разбитом состоянии в районе реки «Куруп». Брать свой автомобиль он никому не разрешал. Ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля З., допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что в конце (дата) года к ней в гости пришли ее хороший знакомый Кириенко Ю. и не знакомый ранее Рузляев, попросились переночевать. Она пустила их, они были в состоянии алкогольного опьянения, рассказали ей, что в <адрес> угнали автомобиль, разбили его и оставили на «Курупе». Утром парни ушли. До брака у нее была фамилия Х.;

- показаниями свидетеля Л., допрошеного в судебном заседании, который суду показал, что (дата) рано утром он ехал на работу мимо дома его друга М. и увидел. Что его автомобиля нет возле дома. Он позвонил М. спросить куда он так рано уехал, на что М. ответил, что находится дома. Он сообщил М., что его автомобиля нет возле его дома. После М. рассказал, что его автомобиль угнали;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Ч., согласно показаниям которой Кириенко Ю. ее племянник, который проживает с ней и ее семьей в <адрес>. (дата) Ю. уехал в <адрес>, чтобы оттуда уехать в <адрес> на работу. Ближе к вечеру ей стало известно, что Ю. не уехал в <адрес>, а находится в п. <адрес> В ночь на (дата) домой он ночевать не пришел. (дата) ей стало известно, что Ю. находится в <адрес>, откуда она его и забрала (л.д. 96-97);

- С. согласно показаниям которого, у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №. В (дата) году он продал свой автомобиль М. за <данные изъяты> руб., автомобиль был в нерабочем состоянии. Документы не переоформляли, он числится за ним. В (дата) года от М. узнал, что автомобиль у него угнали, кто это сделал он не знает (л.д. 105-107);

а так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением М., о том, что в ночь на (дата) угнали его автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- данными протокола явки с повинной Рузляева Р.В. о том, что (дата) около часа ночи в <адрес> вместе с Кириенко Ю. совершили угон автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8);

- данными протокола явки с повинной Кириенко Ю.А. о том, что (дата) около часа ночи <адрес> вместе с Рузляевым Р.В. совершили угон автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11);- заявлением М. о том, что неизвестные лица совершили угон его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13);

- данными протокола осмотра места происшествия от (дата) с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности около <адрес> в п. <адрес> В ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 19- 22);

- данными протокола осмотра места происшествия от (дата), с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка автомобильной дороги <адрес> – д. Поскотино, в ходе которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъяты следы рук и обнаруженный автомобиль (л.д. 23-33);

- заключением эксперта № от (дата) дактилоскопической экспертизы (л.д. 49- 54). Согласно выводов которой и справке о проверке по дактилоучету при проверке трех следов участков ладоней, изъятых с поверхности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, установлено совпадение двух следов участков ладоней с оттиском ладони правой руки Рузляева Р. В. и одного участка ладони с оттиском левой руки Кириенко Ю. А.;

- данными протокола выемки от (дата), согласно которому у М. был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от (дата) (л.д. 80-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № был признан и приобщен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра предметов – бумажного конверта с 4 отрезками липкой ленты внутри со следами рук (л.д. 86-88); признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 89);

- заключением судебно – психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д. 63- 65). <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Кириенко Ю.А. так же способен осознавать фактический характер своих дейтвий и руководить ими, может учавствовать в судебном разбирательстве, давать показания по делу, участвовать в следственных действиях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 УК РФ Кириенко Ю.А. не нуждается.

При этом не доверять заключению врачей-экспертов № от (дата) у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кириенко Ю.А. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кириенко Ю.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение данного преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, признанием вины самим подсудимым, в связи, с чем сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется; смягчает таковое полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе семейное и материальное положение, а так же учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить там же по принадлежности.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кириенко Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кириенко Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Кириенко Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в течение установленного судом испытательного срока ежемесячно являться в специализированный государственный орган на регистрацию, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения Кириенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у М. (л.д. 84-85), по вступлению приговора в законную силу оставить там же по принадлежности.

Взыскать с Кириенко Ю. А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 3300 рублей (л.д. 191-192).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий