Решение по делу № 2а-503/2020 от 03.12.2019

Дело № 2а-503/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области17 января 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Гануса Д.И.,при секретаре Ушанове С.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-503/2020по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Рублиной Е.И., Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Рублиной Е.И.,Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителянезаконным ссылаясь на то, что06.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №, на основании требований судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Головинского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору 2706987205 с должника Бунтиловой И.С.Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (ненаправление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителемдолжным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, административный истец ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава Рублиной Е.И. по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличие судебного решения должник беспрепятственнораспоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, в силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Таким образом, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Рублиной Е.И., выразившиеся в не направлении в Пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления в отсутствие контроля перечислений денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 07.07.2019 года по 02.12.2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

17.12.2019 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Королевский городской отдел судебных приставов по Московской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП Рублина Е.И. в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв по заявленному исковому заявлению.

Представители административных ответчиков – Королевского ГОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Бунтилова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № отношении Бунтиловой И.С.

11.09.2019 года и 18.10.2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ограничен выезд из Российской Федерации гражданки Бунтиловой И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ годаобращено взыскание на пенсию должника Бунтиловой И.С., согласно сведениям, поступившим из ПФ РФ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ; операторам связи; в банки и кредитные организации; в ФНС; в ГИБДД; в ЗАГС; в УФМС; в Росреестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца;при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, сведения о направлении запросов для установления имущества должника и его доходов, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Рублиной Е.И., выразившиеся в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) и не направлении в Пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не подлежат удовлетворению.

При этом суд также не может удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Рублиной Е.И., выразившиесяв отсутствии контроля перечислений денежных средств из Пенсионного фонда РФ на депозитный счет отдела судебных приставов, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с ч. 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, судебный пристав-исполнитель не предоставил сведений о направлении взыскателю копий постановленийоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию должника. При этом в материалах исполнительного производства данных сведений не содержится.

Также, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя Рублиной Е.И., выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, данные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублину Е.И. совершить выход по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения последнего, направить взыскателюкопии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации и об обращении взыскания на пенсию должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Рублиной Е.И., Королевскому городскому отделу судебных приставов по Московской области, УФССП по Московской области, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублиной Е.И., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублину Е.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить выход по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения последнего.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублиной Е.И., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а именно постановленийоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области Рублину Е.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить копии постановлений в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.