Решение по делу № 12-8/2014 (12-805/2013;) от 28.10.2013

Дело №12-8/14

РЕШЕ Н И Е

18 марта 2014 года гор. Махачкала

Судья Федерального Суда Советского района г. Махачкалы Алиев М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Уллубиева Абдулхалыка Садрутдиновича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Уллубиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Уллубиев А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по <адрес> зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Меридиан». На собрании учредителей ТСЖ его кандидатура была выдвинута и утверждена председателем правления ТСЖ «Меридиан», что зафиксировано в протоколе № собрания учредителей товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ им, как председателем ТСЖ, была выдана доверенность № <адрес>4 на имя гр. Гасанбековой Раисы Магомедовны на представление интересов ТСЖ в различных органах указанных в доверенности, которая фактически и исполняла обязанности председателя ТСЖ, он же перешел на постоянное место работы в МБОУ ДОД КСШ «Джигит». Он неоднократно обращался с просьбой снять его с должности председателя ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, голос на другом конце телефона представился судебным приставом, Омаровым Х.М., который попросил его подъехать по адресу пр. Р. Гамзатова, <адрес>. Подъехав по адресу он ему вручил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, о котором он и не знал. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче постановления и.о. мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись была выдана копия постановления и.о. мирового судьи о признании меня виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Протокол в его адрес не поступал, извещения он не получал. Он никаким образом извещен не был, что так же является грубейшим нарушением норм процессуального права. В постановлении мирового судьи фигурирует гражданка Давудова К.И., которую суд определяет в качестве его законного представителя по доверенности. Им доверенности на представление интересов в суде либо в иных каких то организациях и учреждениях на имя Давудовой К.И. не выдавались. Доверенность которую она предоставила в суд, как он предполагает, является подделкой.

Считает, что его вины в неисполнении предписаний ГЖИ нет, если даже такое имело место, так как фактически полномочия председателя ТСЖ исполняло другое лицо. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок требований органа. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок предписания. Субъективная же сторона комментируемого правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности. Таким образом, умысла он не имел, не имел даже представления о существовании подобного рода предписания.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Просит отменить полностью постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> № от "20" марта 2013 г. по делу о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении в
отношении него, Уллубиева Абдулхалыка Садрутдиновича.

Заявитель Уллубиев А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ГЖИ РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Уллубиев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Улубиева А.С. направлено уведомление о том что состоится составление протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.03.2013г. Уллубиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административной правонарушения составляется протокол. Одним из пунктов, вносимых в протокол об административном правонарушении при его составлении, являются объяснения лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 4.1 КоАП РФ гласит, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в адрес Уллубиева А.С. не поступал, доказательств получения Уллубиевым А.С. протокола не имеется.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ос административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции на судебном заседании присутствовала представитель Уллубиева А.С. Давудова К.И., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.01.2013г., которая получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи заявитель Уллубиев А.С. просит отменить постановление по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он на судебном заседании не присутствовал, а на гр. Давудову К.И., участвовавшую в суде, доверенность на представление его интересов в суде либо в каких-либо организациях он не выдавал. Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность является подделкой.

В целях решения вопроса о принадлежности подписей в указанном выше документе Уллубиеву А.С. или другому лицу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени Уллубиева А.С., учиненная в доверенностях №09 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.01.2013г., выполнена не Уллубиевым А.С., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Давудовой К.И. Уллубиевым А.С. указанной гражданке не выдавалась, а, следовательно, Давудова К.И. не имела право участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что административное дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Уллубиева А.С. ГЖИ указала, что Уллубиев А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Однако, каких-либо доказательств надлежащего извещения Уллубиева А.С. о составлении в отношении него указанного протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, а также представителем ГЖИ суду не представлено в ходе рассмотрения данного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что порядок привлечения Уллубиева А.С. к административной ответственности был нарушен, чем нарушены права Уллубиева А.С.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений заявителя Уллубиева А.С. ДД.ММ.ГГГГ им, как председателем ТСЖ, была выдана доверенность № <адрес>4 на имя гр. Гасанбековой Раисы Магомедовны на представление интересов ТСЖ в различных органах указанных в доверенности, которая фактически и исполняла обязанности председателя ТСЖ, он же перешел на постоянное место работы в МБОУ ДОД КСШ «Джигит». Он неоднократно обращался с просьбой снять его с должности председателя ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, голос на другом конце телефона представился судебным приставом, Омаровым Х.М., который попросил подъехать по адресу пр. Р. Гамзатова, <адрес>. Подъехав по адресу, он вручил заявителю под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основанием возбуждения исполнительного производства явилось постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, о котором заявитель и не знал. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился с заявлением о выдаче ему постановления мирового судьи, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № полностью не установлены.

Изложенные заявителем доводы суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Уллубиева Абдулхалыка Садрутдиновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5486 (пять тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) отнести за счет государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкалы Алиев М.Г.