Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-573/2018 от 04.05.2018

№к-573/2018              судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2018 г., по которому

С.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, с неполным средним образованием, в браке не состоящему, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, судимого:

17.09.2007 Мценским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 13.11.2007, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 02.06.2018.

Заслушав выступления обвиняемого С.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Качаровой Н.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

03.03.2018 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 11801540003000118 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 27.01.2018 по 03.03.2018 неустановленные лица, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Ф.С.Н., причинив материальный ущерб на сумму более 300 000 руб.

03.03.2018 в 18 час. 55 мин. С.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.03.2018 С.А.А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05.03.2018 в отношении С.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.05.2018.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь Б.С.В. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.06.2018. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести и получить заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предъявить окончательное обвинение, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами дела, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

По мнению следователя, с учетом того, что С.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период не погашенной судимости, не имеет регистрации, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Судом не приведено мотивов невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.А. подано в суд с согласия начальника следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания С.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, явка с повинной, показания потерпевшей Ф.С.Н., свидетелей Ф.В.И., С.А.А., К.А.А., Б.А.Н., Ш.П.Э., Б.В.С., Ф.А.Н., подозреваемого Д.И.В., заключение дактилоскопической судебной экспертизы, протоколы очных ставок.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей С.А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С.А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие непогашенной судимости, выезд в <...> в период административного надзора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрании в отношении С.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого С.А.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 24 апреля 2018 года в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий