Решение по делу № 2-419/2012 ~ М-282/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лешкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лешков Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, Открытому акционерному обществу «Орелтекмаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <...> произошло ДТП, с участием а/м <1>, г/н <...>, полуприцепа <2> г/н <...> под управлением С.Л., принадлежащих на праве <...> истцу, и а/м <3> г/н <...> под управлением Авдеева Юрия Алексеевича, принадлежащего ОАО «Орелтекмаш»

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении Авдеева Ю.А.

Гражданская ответственность Авдеева Ю.А. и ОАО «Орелтекмаш» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба имуществу в пределах страховой суммы.

По истечении <...> дней с момента подачи заявления ООО «Росгосстрах» выплату не произвела, мотивированный отказ не направляло, в связи, с чем Лешков Е.А. самостоятельно обратился к ИП Е.М. который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. рег. знак <...> без учета износа в размере ---руб. --коп.., с учетом износа в размере ---руб. --коп. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <2> гос. рег. знак <...> без учета износа в размере ---руб. --коп.. с учетом износа в размере ---руб. --коп.

Впоследствии, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку вина Авдеева Юрия Алексеевича в совершенном ДТП не установлена.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп. в счет возмещения оплаты услуг по доставлению телеграммы в размере ---руб. --коп.., неустойку на день фактического исполнения из расчета начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «Орелтекмаш» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ---руб. --коп.., в счет возмещения оплаты услуг по доставлению телеграммы ---руб. --коп. Взыскать с ответчиков судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании представитель истца Лешков Е.А. по доверенности Замуруев В.Н. заявил отказ от исковых требований к ответчику ОАО «Орелтекмаш», поскольку ОАО «Орелтекмаш» возместило стоимость ущерба истцу самостоятельно.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец в окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере ---руб. --коп. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ---руб. --коп.., в счет возмещения оплаты услуг по доставлению телеграммы ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ---руб. --коп., госпошлину в размере ---руб. --коп.., неустойку на день фактического исполнения из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательном виде просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере ---руб. --коп. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ---руб. --коп.., в счет возмещения оплаты услуг по доставлению телеграммы ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ---руб. --коп., госпошлину в размере ---руб. --коп.., неустойку на день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.

В судебное заседание истец Лешков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лешкова Е.А. по доверенности Замуруев В.Н. просил суд заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Авдеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Третьего лица ОАО «Орелтекмаш» по доверенности Горохова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ. Услуг; договор. Определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместит потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности судом полностью или частично так же по основаниям. Предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. По этому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают стоящие транспортные средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях. Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержаться в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 Гражданского кодекса российской федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик. Причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор 9выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК Рф) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата. Квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. За исключением случаев. Предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случав следствии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из смысла правовых норм о страховании следует, что целью страхования является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Возмещаемые убытки определяются на день наступления страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. С наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Порядок исполнения обязательств и последствия его нарушения определен ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 67 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что Лешкову Е.А. на праве <...> принадлежит автомобиль <1> гос. рег. знак <...> и полуприцеп <2> гос. рег. знак <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства <...>, <...>, паспортами транспортного средства <...>, <...> (л.д. 23, 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 20 час 00 мин водитель С.Л. управляя автомобилем <1> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <2> гос. рег. знак <...> в результате отрыва карданного вала произвел остановку на обочине <...> км + <...> м автодороги <...> с частичным заездом на правую полосу проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. В момент когда С.Л. прицеплял трос к остановившемуся автомобилю <4> гос. рег. знак <...> под управлением водителя А.Б. на заднюю часть сломанного автомобиля <1> гос. рег. знак <...> происходит наезд автомобилем <2> гос. рег. знак <...> под управлением Авдеева Юрия Алексеевича, принадлежащим ОАО «Орелтекмаш» который двигался в попутном направлении. В результате столкновения водителю С.Л. и пассажирке Н.Г. которая на момент столкновения находилась в салоне автомобиля <2> гос. рег. знак <...> под управлением Авдеева Ю.А. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

По данному факту в отношении Авдеева Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ. <должность> <...> муниципальному району было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Авдеева Ю.А. (л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по ч. 3 ст. 208 УК РФ.

Судом был допрошен специалист - <должность> Е.М. который пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке водитель С.Л. остановивший по причине поломки автомобиль на обочине, не обязан был выставлять знак аварийной остановки, поскольку каких-либо знаков, запрещающих стоянку или остановку транспортных средств, а так же указаний на ограничение видимости ввиду топографических особенностей в схеме места ДТП не содержится. Полагает, что водителем С.Л. нарушений п. 7.2 ПДД РФ допущено не было. Кроме того, Е.М. пояснил, что не выставление водителем С.Л. знака аварийной остановки не находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, указал на то, что в действиях водителя Авдеева Ю.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. который управляя автомобилем <3> гос. рег. знак <...> двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности для движения (стоящий автомобиль <1> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <2> гос. рег. знак <...>) не принял возможных мер к остановке транспортного средства, а также нарушение п. 19.2 ПДД РФ в соответствии, с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <3> гос. рег. знак <...> Авдеевым Ю.А. пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя Авдеева Ю.А. и ОАО «Орелтекмаш» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Лешков Евгений Александрович обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о страховой выплате №***.

Из экспертных заключений (калькуляций) ООО <А> №***, №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует автомобиля <1> гос. рег. знак <...> с учетом износа составила ---руб. --коп.., без учета износа составила ---руб. --коп.., полуприцепа <2> гос. рег. знак <...> с учетом износа составила ---руб. --коп., без учета износа составила ---руб. --коп. (л.д. 65-69)..

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения и выплате истцу страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» направило Лешкову Е.А. уведомление, что для рассмотрения поданного заявления необходимо представить решение суда по данному ДТП.

В свою очередь Лешков Е.А. обратился к независимому оценщику ИП Е.М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. рег. знак <...> и полуприцепа <2> гос. рег. знак <...>.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. рег. знак <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп. (л.д. 25-41).

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <2> гос. рег. знак <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ---руб. --коп.., с учетом износа ---руб. --коп.. (л.д. 9-24).

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчеты об оценки, подготовленные ИП Е.М. по тем основаниям, что указанные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ИП Е.М. проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в отчетах, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

Специалист ИП Е.М. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом. Признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством российской федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость восстановительного ремонта определенная ИП Е.М. представителем ответчика не оспаривалась.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил как доказательств неверного определения специалистом в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП исходя из размера, определенного оценщиком.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ---руб. --коп.

Доводы ответчика о том, что истец обязан, был представить в ООО «Росгосстрах» решение суда по данному ДТП не обоснован, поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают в данном случае предоставление документов следственных органов, которые истцом были предоставлены вместе с заявлением, кроме того, страховая компания в праве самостоятельно запрашивать необходимые документы компетентные органы.

Довод ответчика, о том, что для рассмотрения страхового случая им необходимо было установить вину вступившим в законную силу решением суда, так же противоречит законодательству в виду того, что положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае автомобиль <1> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <2> гос. рег. знак <...>) таким источником не является, а является имуществом.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из п. 1 Указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» усматривается, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 10.11.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 7,75 процентов годовых.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма пени, предусмотренной ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<...> дня) составила ---руб. --коп.. (---руб. --коп.. х <...>).

Указанный расчет проверен судом и найден верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ---руб. --коп.. и необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом расходов: расходы по удостоверению доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в сумме ---руб. --коп.., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серии <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.. (л.д. 55).

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Лешкова Евгения Александровича страховое возмещение в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате оценки в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере ---руб. --коп.., расходы по удостоверению доверенности в размере ---руб. --коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Орла в размере ---руб. --коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья О.И. Короткова