Решение по делу № 33-1403/2019 от 06.05.2019

дело № 33-1403/2019

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» Середкиной А.А. на решение Салехардского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Серасхова А.В., Лельховой Н.М., Серасховой С.А., в интересах которой действуют ее законные представители Серасхов А.В. и Лельхова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу Серасхова А.В., Лельховой Н.М., Серасховой С.А., в интересах которой действуют ее законные представители Серасхов А.В. и Лельхова Н.М. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 рублей, 29 756 рублей в качестве переплаты за жилое помещение, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серасхова А.В., Лельховой Н.М., Серасховой С.А., в интересах которой действуют ее законные представители Серасхов А.В. и Лельхова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 798 рублей.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серасхов А.В., Лельхова Н.М., Серасхова С.А., в интересах которой действуют ее законные представители Серасхов А.В. и Лельхова Н.М. обратились через своего представителя Галко С.Н. (доверенность № 89АА0856895 от 23.01.19г. сроком на 3 года) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 02.09.2015 года между истцами и НК «ФЖС ЯНАО» заключен договор №135 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому НК «ФЖС ЯНАО» уступает истцу права требования к застройщику по договору №92 участия в долевом строительстве от 07.04.2015 года. Стоимость уступаемого имущества составила 4 541 596 рублей. В этой связи к истцам перешли права требования к ООО «РосГенСтрой», которое впоследствии переименовано в ООО «РГС Групп» и им должен был быть передан объект долевого строительства 3-х комнатная квартира, № в многоквартирном <адрес>. Обязательства по договору истцами исполнены. Свои обязательства по передаче истцу квартиры ответчик исполнил только 29.05.2018 года. Просрочка исполнения обязательства составила 423 дня. В связи с нарушением срока передаче объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в пользу истцом неустойку в сумме 1 248 711,82 рублей, расходы по найму жилого помещения с 01.04.2017 года по 29.05.2018 года в сумме 425 000 рублей, возврат переплаты за объект долевого строительства в сумме 29 756 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 851 733,91 рублей.

Представитель истцов Галко С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Середкина А.А. требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду возникновения в период строительства обстоятельств непреодолимой силы, связанных с аномально теплыми температурами наружного воздуха, препятствующими замораживанию грунтов под опорной частью свай и влекущими значительное снижение несущей способности свай, а также не позволяющими в данной связи осуществлять строительство дома в соответствии с графиком производства работ. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила в случае удовлетворения требований иска о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа. Привела доводы о завышенности требований о взыскании убытков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РГС Групп» Середкина А.А. (доверенность № 74АА4041454 от 15 мая 2018 года сроком на 3 года), просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания доводов ответчика и доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, имевших место в период строительства. Указывает о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку застройщик не мог предвидеть аномально теплые температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года. Оспаривает вывод суда о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 годов повлекло значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными и не могло быть учтено при подготовке проектной документации на строящийся объект и в последующем на его возведении. Полагает, что суд не разрешил заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление доводы о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта в силу доказанности форс-мажорных обстоятельств. Считает недостаточным снижение размера взысканной судом неустойки, необоснованным решение в части штрафа, удовлетворения требований о взыскании морального вреда, возмещения судебных расходов

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Середкина А.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель истцов Галко С.Н. возражали против ее удовлетворения. Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

07.04.2015 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «РосГенСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №92. По условиям договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 65,63 кв.м., расположенная на 1-м этаже, в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Цена договора 4 541 596 рублей.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался закончить строительство до 31.12.2016 года. Согласно п.5.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик не позднее 90 календарных дней обязан был передать участнику долевого строительства квартиры с приложением кадастровых паспортов и другой необходимой документации, то есть обязательства по передаче квартиры истцу должны были быть исполнены до 01.04.2017 года.

02.09.2015 года между истцами и НК «ФЖС ЯНАО» заключен договор № 135 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому НК «ФЖС ЯНАО» уступает истцу права требования к застройщику по договору № 92 участия в долевом строительстве от 07.04.2015 года. Стоимость уступаемого имущества составила 4 541 596 рублей. Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯНАО. В соответствии с положениями ст.382, 384 ГК РФ, ст. 11 Закона № 214-ФЗ, раздела 2 договора уступки, истцу перешли все права в отношении объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 92 от 07.04.2015 года.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в определенный договором срок не передан и соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не достигнуто.

То есть, факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора вполне подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении сроков вследствие непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры зимой 2015-2016 годов судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела действительно следует, что в силу высокой температуры произошло недостаточное промерзание грунта, что, в свою очередь, препятствовало строительству жилого дома. Однако, данное обстоятельство не обладает признаками непреодолимой силы, не является чрезвычайным и непредсказуемым, а относится к обычным хозяйственным рискам, которые ответчик при разумной осмотрительности мог и должен был предвидеть при определении сроков окончания строительства. Данные доводы ответчика были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с изложением убедительных мотивов.

Взыскание судом неустойки с ответчика соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявленный истцами ко взысканию размер неустойки - 1 248 711,82 рублей, превышает размер неустойки, который подлежит уплате исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения обязательства, - 7,25%, из количества дней просрочки 423 (со 2 апреля 2017 года по 29 мая 2018), из стоимости объекта долевого строительства 4 541 596 рублей, из двойного размера неустойки в связи с участием в договоре гражданина. Размер неустойки в этом случае может составлять 928 529,3 рублей (4 541 596 x 2x7.25% x 423 / 300).

Вместе с тем, максимально возможный размер неустойки судом не превышен. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей, в том числе с учетом причин нарушения сроков исполнения договора, на которые ссылается ответчик. Судебная коллегия находит данный размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон и принципу разумности и справедливости и не подлежащим снижению.

Оснований для снижения размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, коллегия не усматривает.

Таким образом, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи