Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-4392/2014;) ~ М-3771/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. ФИО1

Зюзинский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Мамедовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атякиной ФИО2 к ГКУ ИС района <данные изъяты>, Управе района <данные изъяты>, АТИ по <данные изъяты>, отделу ГИБДД по <данные изъяты> о возмещении стоимости утилизированного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атякина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ ИС района <адрес>, Управе района <адрес>, АТИ по <адрес>, отделу ГИБДД по <адрес> о возмещении стоимости утилизированного транспортного средства, компенсации морально вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>е, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г.р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя Федченкова.Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был укомплектован одним сохранившимся государственным знаком №, идентификационный номер № расположенный на автомобиле, читался.ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль с места парковки был угнан неустановленными лицами. Транспортное средство было утилизировано. Истец просит взыскать с ответчика:стоимость автомобиля согласно экспертизе <данные изъяты>; стоимость экспертизы <данные изъяты>; стоимость ОСАГО <данные изъяты>; налог на ТС <данные изъяты>; сумма госпошлины <данные изъяты>; моральный вред <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Атякин А.Ю. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель АТИ по <данные изъяты> г. ФИО1 Кокорев С.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, (л.д.85-87).

Ответчики Управа района <адрес>, отдел ГИБДД по <адрес> г. Москвы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон и подтверждается доказательствами по делу, 23 апреля 2013 года на Чечерском проезде, напротив дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г.р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя Федченкова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.53-54). Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был укомплектован одним сохранившимся государственным знаком № идентификационный номер №, расположенный на автомобиле, читался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что автомобиль с места парковки был убран.

По информации Управы района <адрес> во исполнение протокола Антитеррористической комиссии по предупреждению ЧС и ПБ района от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Инженерная служба района <адрес>» были приняты меры по эвакуации автомобиля марки «Рено-Логан» (полностью сгоревшего), расположенного на <адрес>е напротив домов <адрес>., (л.д.20).

Согласно представленных истцом документов, он является собственником автотранспортного средства Рено Логан г.р.з. № (л.д.12-13).

В нарушение регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ. №324-ПП п.п.4,5,6,7,8 городские службы обязаны установить владельца и направить извещение, а также прикрепить предупреждение на ТС о возможной эвакуации.

Истец не получала извещения, предупреждения об эвакуации также не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции «<адрес>» и префектуру <адрес> г. ФИО1 с просьбой вернуть автомобиль и принять меры к виновным, похитившим собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. Префектура <адрес>.ФИО1 в ответе указала, что автомобиль эвакуирован без указания его местонахождения, ссылаясь на нормативный акт, утвержденный распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 432-РП «О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом» и на протокол Антитеррористической комиссии по предупреждению ЧС ИПБ района от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОМВД Росси по району <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, (л.д.18-19).

В ходе проверки также выяснилось, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован без указания адреса и возможности его забрать

Согласно Устава ГКУ ИС района ФИО7, Учреждение создано для оказания (выполнения) государственных услуг, работ, для оказанию государственных функций в сфере функционирования ЖКХ и благоустройства г.ФИО1 в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами г.ФИО1 полномочий г.ФИО1.

В данном случае ГКУ ИС района ФИО7 обязано было уведомить истца о необходимости убрать автомобиль, об эвакуации и предстоящей утилизации.

Согласно экспертизы ООО «Т- ЭКСПЕРТ» стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Суд находит требования истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> 00 копеек, стоимость ОСАГО <данные изъяты> копейки; налог на ТС <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика ГКУ ИС района Южное Бутово.

Требования истца о взыскании с ответчиков <адрес> Южное Бутово, АТИ по ЮЗАО, отдел ГИБДД ЮЗАО, удовлетворению не подлежат, поскольку представители ответчиков только принимали участие в составлении акта о выявленном брошенном транспортном средстве.

Истец просит о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, а представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи понесенных истцом моральных страданий и действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также в счет уплаты государственной пошлины сумма в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в бюджет г.ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атякиной ФИО2 к ГКУ ИС района ФИО7 о возмещении стоимости утилизированного транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ИС района ФИО7 в пользу Атякиной ФИО2 денежные средства в размере стоимость автомобиля согласно экспертизе <данные изъяты>; стоимость экспертизы <данные изъяты>; стоимость ОСАГО <данные изъяты>; налог на ТС <данные изъяты>; в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

В части компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Атякиной ФИО2 к <адрес> Южное Бутово, АТИ по ФИО15, отделу ГИБДД по ФИО15 о возмещении стоимости утилизированного транспортного средства, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГКУ ИС района ФИО7 госпошлину в бюджет ФИО1 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Е.А.Симонова