Решение по делу № 2-1225/2020 (2-3383/2019;) от 26.06.2019

Дело № 2-1225/2020

УИД 78RS0017-01-2019-003534-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиньоне Массимо к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дзиньоне Массимо обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> результате заливов с крыши многоквартирного дома (далее – МКД), зафиксированных актами 02 марта 2017 года, 19 сентября 2017 года, 17 сентября 2018 года и 08 февраля 2019 года, составленными ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», осуществляющим управление данным многоквартирным домом и отвечающим за его надлежащее техническое состояние. Поскольку из актов, составленных управляющей организацией, следует в 2016 году производился капитальный ремонт кровли МКД, истцом заявлены требования о солидарном возмещении ущерба управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), несущей в силу п.6 ст.182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования после проведения судебной экспертизы, представитель истца Фетисов А.А. просил суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» определенный по результатам судебной экспертизы размер причиненного ущерба, который составил        738 000 рублей, полагая, что именно управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба, при этом, исковые требования к Фонду не поддержал, оставив их удовлетворение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В направленном ходатайстве представитель ответчика просила о рассмотрении дела и вынесении решения в свое отсутствие, просив о неприменении к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с тем, что истец с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался.

Представитель некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Трубачев М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что поскольку вина подрядной организации в проведении работ по ремонту кровли МКД ненадлежащего качества не установлена, ответственность за причинение вреда имуществу истца в силу статьи 161 ЖК РФ должна нести управляющая организация.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Дзиньоне Массимо является собственником квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 37, квартира 7. Квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из актов обследования жилых помещений 02 марта 2017 года, 19 сентября 2017 года, 17 сентября 2018 года и 08 февраля 2019 года, составленных представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» следует, что в <адрес> во время осадков с потолка проникала вода, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. В актах отмечалось, что в 2016 году подрядной организацией ООО «Петрострой» производился капитальный ремонт кровли данного МКД.

Факт причинения вреда по причине неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома, в том числе крыши, не оспаривался в ходе судебного разбирательства управляющей организацией; доказательств некачественного выполнения работ по ремонту кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, суд не представлено.

В связи с этим лицом, ответственным за убытки в результате заливов квартиры истца, суд признает ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», которое при наличии данных о некачественности ремонта кровли в 2016 году подрядной организацией вправе предъявить к ней соответствующие требования.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 738 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих территориальных единичных расценок и ведомственных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое судом принимается за основу.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 547 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, на основании положений статьи 94, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10 033 рубля (5 200 + 1% от (738 000,00 - 200 000) = 5 200 + 5 380,00 – 547 = 10 033,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзиньоне Массимо о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Дзиньоне Массимо в возмещение ущерба 738 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 547 рублей.

В удовлетворении иска к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 033 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин