Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1522/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-67/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9535260,79 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 7500000 рублей – сумма основного долга, 1735890,42 рублей – просроченные проценты, 98 630,14 рублей – проценты на просроченный кредит, 101712,33 рублей – пени на сумму основного долга, 99027,90 рублей – пени на просроченные проценты; обращении взыскания на предмет договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобили <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования – <данные изъяты>, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобили <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования – <данные изъяты>, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, договора № о залоге оборудования – <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере равной ликвидационной стоимости в отчёте о рыночной оценке предмета залога; взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Также от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков солидарно указанную в исковом заявлении задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном исковые требования остаются без изменений.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.8) надлежащим ответчиком по делу признан ФИО2 (вместо ИП ФИО2).

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21460323,22 рубля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: 14788960,80 рублей – сумма основного долга, 1834520,56 рублей – просроченные проценты, 1 842 373,04 рубля – проценты на просроченный кредит, 1 909564,83 рубля – пени на сумму основного долга, 1 084903,99 рубля – пени на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобили <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования – <данные изъяты>, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобили <данные изъяты>, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования – <данные изъяты>, договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, договора № о залоге оборудования – <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере равной ликвидационной стоимости в отчёте о рыночной оценке предмета залога; взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК», ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в части исковых требований к ФИО14.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в части исковых требований к ФИО13.

Ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО35, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обратились к суду с заявлением об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчики обязуются солидарно погашать задолженность ФИО8 перед истцом по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком:

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 20460323 рубля 22 копейки (двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 22 копейки.

Срок полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец на вышеуказанных условиях отказывается от заявленных исковых требований без права последующего предъявления исковых требований с тем же предметом и основанием.

3. В случае невнесения или неполного внесения ответчиками очередного платежа по вышеуказанному графику более двух раз подряд, истец взыскивает с ответчика всю сумму долга за вычетом сумм, фактически внесённых по установленному графику. В этом случае истец приобретает право в установленном порядке обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение, за получением исполнительного листа о взыскании вышеуказанных сумм.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 % относятся на ответчиков.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщён к материалам дела.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителям сторон разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чём имеется указание в тексте мирового соглашения, а также отобраны подписи в протокол судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО7 и ответчиками ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, по условиям которого:

1. Ответчики обязуются солидарно погашать задолженность ФИО8 перед истцом по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим графиком:

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – 20460323 рубля 22 копейки (двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать три) рубля 22 копейки.

Срок полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец на вышеуказанных условиях отказывается от заявленных исковых требований без права последующего предъявления исковых требований с тем же предметом и основанием.

3. В случае невнесения или неполного внесения ответчиками очередного платежа по вышеуказанному графику более двух раз подряд, истец взыскивает с ответчика всю сумму долга за вычетом сумм, фактически внесённых по установленному графику. В этом случае истец приобретает право в установленном порядке обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение, за получением исполнительного листа о взыскании вышеуказанных сумм.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 % относятся на ответчиков.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.