Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 ~ М-525/2018 от 28.04.2018

Дело №2-587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 05 июля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Шушенская районная больница», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, стоимость поврежденного телефона в размере 6380 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2017 в 02 часа 30 минут на <адрес> водитель Лямин В.В., управляя служебным автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, 124 регион, на пешеходном переходе не пропустил пешехода - истца Фролова А.А., который пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. За указанное нарушение водитель Лямин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2017. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Фролову А.А. были причинены повреждения в виде большой ссадины подбородка и ушиба груди, то есть физические страдания. Также истец испытал сильные нравственные переживания вследствие испуга от внезапного наезда на него автомобиля под управлением Лямина В.В., реально испугавшись за свое здоровье и жизнь. Кроме того, в результате наезда автомобиля был поврежден находящийся при себе телефон мобильной связи, принадлежащий истцу. Водитель Лямин В.В. на период ДТП от 15.10.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя КГБУЗ «Шушенская районная больница». С учетом характера перенесенных Фроловым А.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств ДТП, вследствие которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред в денежном выражении на общую сумму в 50000 рублей. Стоимость поврежденного в результате указанного ДТП телефона мобильной связи «LG КЗ LTE», на момент его приобретения истцом 24.10.2016 составляла 6380 рублей.

В судебном заседании представитель истца Швец П.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская районная больница» Басенко Г.И., третье лицо Лямин В.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Басенко Г.И. пояснила, что указанные у истца ссадины и ушиб грудной клетки он мог получить не в результате ДТП, а в другом месте. Фролов А.А.отказался от медицинской помощи в приемном покои и когда приехала скорая на место ДТП. Нет причинно-следственной связи между повреждениями тела и телефона и произошедшим ДТП. Лямин В.В. пояснил, что после столкновения истца с автомобилем УАЗ, на котором он ехал, истец упал. Он ехал со скорости 40 км/ч, принял экстренное торможение, но не получилось уйти от удара, разбилось от удара лобовое стекло, но оно было до этого в трещинах, очевидцев ДТП не было. Телефон Фролова не видел было темно на улице.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается самим юридическим лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.10.2017, 15.10.2017 в 02 часа 30 минут на <адрес> водитель Лямин В.В., управляя служебным автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, 124 регион, на пешеходном переходе не пропустил пешехода Фролова А.А., который пользовался преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и за указанное нарушение Лямин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно трудовому договору № от 21.02.2013 Лямин В.В. работает в МБУЗ «Шушенская РБ» в отделении скорой медицинской помощи водителем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Фролов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку действиями работника ответчика Ляминым В.В. ему причинен моральный вред, выразивший в физических и нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и законами. В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором даже от столкновения треснуло стекло от удара, как следствие, претерпел нравственные и физические страдания, обусловленные последствиями совершения Ляминым В.В. дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера возмещения морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также конкретные обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред. Суд учитывает также имущественное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фролова А.А. 10000 рублей, что является справедливым и разумным размером компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика Басенко Г.И. о том, что указанные у истца ссадины и ушиб грудной клетки он мог получить не в результате ДТП, а в другом месте, являются несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, в результате ДТП при наезде на пешехода Фролова А.А. автомобиля УАЗ, двигающегося со скоростью 40 км/ч, истец получил телесные повреждения и испытал физическую боль, однако от оказания медицинской помощи отказался, в связи с возникшими у него неприязненными отношениями к сотрудникам скорой помощи, водитель которой совершил на него наезд.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, что в результате произошедшего ДТП пострадал телефон истца, «LG КЗ LTE», стоимостью 6380 рублей, в связи с чем требование о компенсации поврежденного телефона удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда по данному делу, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Шушенская районная больница» в пользу Фролова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований Фролову А.А. отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Шушенская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года