Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 (12-699/2019;) от 14.11.2019

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

13 февраля 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя ООО <...>» ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ООО «<...>» вынесено предписание <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ООО назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. ВЕСТА-Прогресс» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>. Собственники не уполномочивали ООО «ВЕСТА-Прогресс» договором управления МКД обслуживать, а тем более восстанавливать систему автоматической пожарной сигнализации и систему вытяжной противодымной вентиляции, и такого вида работы не установлены действующим законодательством в качестве обязанности управляющей организации. Ранее МКД обслуживался ООО «ВЕСТА-Прогресс» на основании проведенного конкурса Администрацией Раменского муниципального района. При приемке МКД в эксплуатацию специалистами ООО «ВЕСТА-Прогресс» и собственниками указанного дома был составлен акт осмотра общего имущества МКД от <дата>, в соответствии с которым системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) либо отсутствовали, либо находились в нерабочем состоянии. Плата за обслуживание указанных систем также не была включена в предложенный Администрацией Раменского муниципального района тариф на содержание МКД. МКД был введен в эксплуатацию <дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер>, подписанного Заместителем министра строительного комплекса <адрес> ФИО3 Поскольку МКД был сдан в эксплуатацию застройщиком ООО «Раменская ипотечная компания» и принят в эксплуатацию Министерством строительного комплекса <адрес> с существенными недостатками, ООО «<...>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об их устранении. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> №<номер> от <дата> исковые требования ООО «<...>» были удовлетворены, ООО «Раменская ипотечная компания» обязано устранить недоделки в <адрес> по указанному адресу, в том числе и выявленные нарушения. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>, однако в связи с ликвидацией ООО «Раменская ипотечная компания» и отсутствием у нее денежных средств, системы противопожарной защиты дома по указанному адресу до настоящего времени не восстановлены. Все выявленные нарушения подтверждают имеющиеся нарушения со стороны контролирующих органов при приемке дома в эксплуатацию. ООО «<...>» полагает, что никаких конкретных нарушений требований пожарной безопасности не совершало. Управляющей компанией приняты все зависящие от неё меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, что следует из обращения в Администрацию Раменского муниципального района <адрес> с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической пожарной сигнализации и систем вытяжной противодымной вентиляции, которая была смонтирована не в полном объеме, а также из обращения ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» с просьбой разъяснить, может ли ООО «<...>» включить собственникам отдельной строкой в платежные документы стоимость работ по монтажу систем противопожарной защиты после их фактического выполнения без проведения голосования на общем собрании собственников.

В настоящем судебном заседании представитель генерального директора ООО «<...>» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> не явился, судом извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> представил письменное мнение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя генерального директора ООО «<...>» ФИО1, суд считает, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, и процессуальные документы должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Как усматривается из материалов дела <дата> в производство Раменского городского суда <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

<дата> определением Раменского городского суда <адрес> в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>».

<дата> во исполнение определения Раменского городского суда Московской области от <дата> поступили материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

<дата> в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области направлен запрос с просьбой предоставить оригиналы всех материалов дела об административном правонарушении, послуживших основанием для вынесения постановления инспектора.

<дата> во исполнение запроса от <дата> поступил ответ, что оригиналы материалов дела, послуживших основанием для вынесения постановления инспектора, были направлены в адрес суда.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствовали оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии следующих документов: распоряжения <номер> от <дата>, акт проверки <номер> от <дата>, фототаблица к нему, а также предписание <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в материалах отсутствует дело об административном правонарушении в отношении ООО «Веста Прогресс», в связи с чем, невозможно проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление и государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору Хилкова И.Д. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: