Решение по делу № 2-4304/2015 от 09.11.2015

    Дело № 2-4304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Нагиной О.Ю.

при секретаре                                                                                       Ломбантовой Т.В.,

с участием истца Степанова В.А., ответчика Сухорукова В.В., представителя ответчика по доверенности Бондарева В.Н.,

      « 9 » декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к Сухорукову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Степанов В.А. обратился в суд с иском к Сухорукову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего уголовное дело по заявлению частного обвинителя Сухорукова В.В., он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

       Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий и переживаний, который он оценивает в сумме <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в его пользу.

       В судебном заседании истец Степанов В.А. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что по причине необоснованного обвинения Сухоруковым В.В. в совершении преступления, он был вынужден ходить в суд, имел статус обвиняемого, в связи с чем, претерпевал нравственные страдания.

       Ответчик Сухоруков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, обратившись к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца по <данные изъяты>, он заблуждался относительного того, что совершенные Степановым В.А. действия в отношении его сына, являются преступлением.

        Представитель ответчика по доверенности Бондарев В.Н. в судебном заседании пояснил, что Сухоруков В.В., полагая, что Степанов В.А. совершил в отношении его сына преступление, воспользовался своим конституционным правом и подал в отношении него заявление в мировой суд. Приговором мирового судьи было установлено, что действия истца не являются преступлением, и он был оправдан. Каких-либо доказательств причинения нравственных страданий и переживаний в связи с рассмотрением дела по частному обвинению истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований Степанову В.А. отказать.

        Выслушав истца Степанова В.А., ответчика Сухорукова В.В., представителя ответчика по доверенности Бондарева В.Н., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. был оправдан по предъявленному обвинителем Сухоруковым В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд признал его невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 14-16).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Такой подход соотносится и с положениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Сухорукова В.В. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить права своего сына и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Степанову В.А.

Никаких доказательств в подтверждение этого истцом представлено не было.

Приговором мирового судьи установлено, что Степановым В.А. совершены действия, о которых заявил Сухоруков В.В., однако эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ввиду отсутствия признаков объективной стороны преступления – невозможности отнесения сведений распространенных Степановым В.А. к заведомо ложным, а также ввиду отсутствия признаков субъективной стороны преступления – умысла Степанова В.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство несовершеннолетнего Сухорукова В.В.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Сухоруковым В.В., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить Степанову В.А. вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.А.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        Степанову В.А. в удовлетворении исковых требований к Сухорукову В.В. о взыскании морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                       О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года.

        Председательствующий:                                                                       О.Ю. Нагина