Решение по делу № 33-19288/2019 от 13.05.2019

Дело №2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Матросовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1307/18 по иску Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. к Савченко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и заявление Савченко М.А. о взыскании с Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Зацепина Н.М., Емельянов М.М. обратились в суд с иском к Савченко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2009 г. Зацепина Н.М. и Емельянов М.М., с одной стороны, и Савченко М.А., с другой стороны, заключили Договор дарения земельного участка, по которому Истцы приобрели в равнодолевую собственность земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Право общей долевой собственности Истцов на Земельный участок в размере *** доли у каждого было зарегистрировано 03.04.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы Земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: сведения о границах Земельного участка, поворотных точках данных границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, Земельный участок является ранее учтенным. Земельный участок был образован путем раздела принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером ***. Второй земельный участок, образованный при данном разделе и являющийся смежным с земельным участком истцов, имеет кадастровый номер *** и принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик расположил часть забора на земельном участке вплотную к крыльцу дома Истцов, без согласия на то истцов, в итоге истцы не могут свободно пользоваться своим земельным участком. На неоднократные просьбы истцов демонтировать забор, расположив его по границам смежных земельных участков, ответчик отвечал отказом. Просят обязать Савченко М.А. устранить препятствия в пользовании Зацепиной Н.М., Емельяновым М.М. земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа забора, установленного на данном земельном участке, и восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Зацепиной Н.М., Емельяновым М.М., и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Савченко М.А.. в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости.

Истец Емельянов М.М. и его представитель Степанов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец Зацепина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Савченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил взыскать с Емельянова М.М., Зацепиной Н.М. в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, Зацепина Н.М. и Емельянов М.М. являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора дарения земельного участка от 14.03.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2009 года.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2009 года была сделана запись *** регистрации права собственности Зацепиной Н.М. и Емельянова М.М.

Границы земельного участка, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: сведения о границах земельного участка, поворотных точках данных границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, земельный участок является ранее учтенным.

Савченко М.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 года была сделана запись *** о регистрации права собственности Савченко М.А.

Земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** являются смежными и были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности Савченко М.А., в связи с заключением 14.03.2009 г. договора дарения земельного участка между Зацепиной Н.М. и Емельяновым М.М., с одной стороны, и Савченко М.А., с другой стороны.

По утверждению истца, Савченко М.А. расположил часть забора на земельном участке с кадастровым номером *** вплотную к крыльцу дома истцов, без их согласия на то, что создает препятствия истцам в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, демонтировать забор ответчик отказывается.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ***, в результате проведенного 31.05.2018 г. обследования земельного участка *** и *** по адресу: ***, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Савченко М.А.) и границы земельного участка с кадастровым номером *** (собственники Зацепина Н.М. и Емельянов М.М.) по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому пользованию. Расположение разделительного забора между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** соответствует местоположению разделительной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «КАДАСТР-ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу ч.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суд приходит к выводу о том, что требования Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. к Савченко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат, поскольку границы земельного участка истцов и границы земельного участка ответчика соответствуют границам по фактическому пользованию, кроме того расположение забора между земельными участками истца и ответчика соответствует местоположению разделительной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН.

Разрешая требования Савченко М.А. о взыскании с Емельянова М.М., Зацепиной Н.М. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. суд исходит из следующего.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. несение расходов по проведению землеустроительной экспертизы было возложено на истцов и ответчика в равных долях.

Согласно квитанции к приходному ордеру ответчиком Савченко М.А. было оплачено за проведение землеустроительной экспертизы *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. подлежат взысканию в пользу Савченко М.А. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Зацепиной Н.М., Емельянова М.М. к Савченко М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – отказать.

Взыскать с Зацепиной Н.М. в пользу Савченко М.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Емельянова М.М. в пользу Савченко М.А. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кудряшова