Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-687/2014 от 14.03.2014

Дело № 33-687

Докладчик Старцева С.А.

Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А.,Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шеламовой <...> к Щукиной <...>, Соколову <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, восстановлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Шеламовой К.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шеламовой <...> к Щукиной <...>, Соколову <...> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, восстановлении границы земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Шеламовой К.С. и ее представителя Анисимова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения третьего лица Болтенковой Г.Н., полагавшей жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шеламова К.С. обратилась в суд с иском к Соколову С.В., Щукиной Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, восстановлении границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В марте 2006 г. Соколов С.В. и Щукина Л.И. - правообладатели смежного земельного участка по ул. <адрес> произвели повторное межевание своего земельного участка, о чем она не была предупреждена.

В ноябре 2013 г. в ходе рассмотрения дела по иску о восстановлении забора между их земельными участками выяснилось, что межевание земельного участка ответчиков произведено без ее согласования, в связи с чем граница между их земельными участками была перенесена в ее (истца) сторону по фасаду на 0,16 м., по тыльной меже на 0,29 м.

По указанным основаниям просила суд признать недействительными: результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; описание земельных участков кадастровый квартал №, изготовленного ООО «ГеоСтройПроект» от 17 марта 2006 г.; исключить сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости; восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с генеральным планом от 26 октября 1993 г., изготовленным Ливенским БТИ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шеламова К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что нарушение подряда согласования местоположения земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к признанию недействительными результатов межевания, поскольку этот вывод сделан в нарушение ч. 1 ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Также РЅРµ согласна СЃ выводом СЃСѓРґР° Рѕ том, что РѕРЅР° была согласна СЃ границей     между земельными участками РІРІРёРґСѓ подписания акта согласования границ земельного участка РїСЂРё межевании принадлежащего ей земельного участка.

Указывает, что инженер-геодезист не поставил ее в известность о том, что в результате межевания ее земельного участка произошло его уменьшение ввиду изменения его границ. При межевании земельного участка инженер-геодезист взял за основу установленную границу земельных участков при межевании земельного участка №, не уведомив ее об этом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона «О государственном адастре недвижимости», земельные участки подлежат государственному адастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Р’ соответствии СЃ Рї. 2 С‡.1 СЃС‚. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (РїСЂРё постановке РЅР° учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ изменением уникальных характеристик земельного участка), Р° также РєРѕРїРёСЏ документа, подтверждающего разрешение земельного СЃРїРѕСЂР° Рѕ согласовании местоположения границ земельного участка РІ установленном земельным законодательством РїРѕСЂСЏРґРєРµ (если РІ соответствии СЃРѕ статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию Рё представленный СЃ учетом настоящего пункта межевой план РЅРµ содержит сведений Рѕ состоявшемся согласовании местоположения таких границ).    

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 той же нормы Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местопоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 2, ч. ч. 7 и 8 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Шеламова К.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли данного земельного участка является третье лицо Болтенкова Г.Н.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН не вносились.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 801 кв.м., является Щукина Л.И. – ответчик по настоящему делу.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером № в границах, установленных данными землеустроительного дела, изготовленного ООО «ГеоСтройПроект» 22.03.2006.

В указанном землеустроительном деле находится акт установления и согласования границ земельного участка от 20.12.2005, где содержится подпись от имени правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>, Макашовой (добрачная фамилия истицы Шеламовой) и указано, что споров по границам земельного участка не имеется /л.д. 157/.

В разделе «Чертеж земельных участков» имеется графическое изображение земельного участка с шириной участка по фасаду: 2,24 + 10.20 - 2,20 + 0,67, по тыльной стороне: 11,41, с нанесением расположения объектов недвижимости. При этом, указано расстояние от угла строения до границы в сторону участка № 55: 2,20 + 0,67.

Из генеральных планов домовладения <адрес> следует, что в 1959, 1963, 1974, 1984 годах расстояние от угла строения до границы с участком № 55 составляло 2,80 м, хозстроения значатся расположенными в пределах территории данного участка с 1958 года, ширина участка по тыльной стороне составляла 11,75м.

В соответствии с генеральными планами домовладения <адрес> за 1958, 1959, 1993 годы, ширина данного земельного участка по фасаду составляла 18,35 м, по тыльной стороне 16,50 м, в соответствии с планом за 2007 год ширина по фасаду составила 18,19 м, по тыльной стороне 16,21м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование нарушенных прав Шеламова К.С. ссылалась на то, что ответчиком без ее согласия перенесена граница в сторону уменьшения ее земельного участка по фасаду на 0,16м, по тыльной меже на 0,29м.

В тоже время, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шеламовой К.С. к Коротких (Щукиной) Л.И., Шарыкиной А.И., ОГУП ОЦ «Недвижимость» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в отношении границ земельного участка и пресечения действий, нарушающих право, было отказано.

Из указанного решения усматривается, что обращаясь в суд с иском в 2009 году, Шеламова К.С. также ссылалась на то, что при проведении технической инвентаризации и изготовлении межевого дела земельного участка по фактическому пользованию выяснилось, что границы домовладения № 55 не соответствуют ранее сложившимся границам. Несоответствие границ земельного участка произошло в связи с тем, что ответчица Щукина Л.И. по фасаду самовольно в 2007 году установила калитку, захватив часть земельного участка № 55, вследствие чего граница уменьшилась по фасаду на 0,28 м, ответчик Шарыкина А.И. самовольно установила по границе между их домовладениями забор, захватив часть земельного участка на расстоянии 0,29 м от границы по тыльной меже. Судом также было установлено, что Шеламова К.С. обращалась в 2007 году в ОГУП ОЦ «Недвижимость» в целях изготовления межевого плана своего земельного участка, при изготовлении которого споров по границам не возникало, межевание производилось исходя из фактического землепользования, а также местоположения границ земельного участка №, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом изложенного, по материалам дела, бесспорно, установлено, что по оспариваемому межеванию граница между земельными участками сторон установлена по фактическому землепользованию и отражает границу, существующую на местности более пятнадцати лет, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шеламовой К.С. в полном объеме ввиду отсутствия подтверждений недостоверности данных о местоположении оспариваемых границ участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Не влечет отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норма права, довод апеллятора о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ч.1 ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Не может коллегия согласиться и с иными доводами апелляционной жалобы Шеламовой К.С., которые сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, и с основанными на такой оценке выводами суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеламовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё