Решение по делу № 2-631/2021 ~ М-645/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-631/2021

УИД 33RS0012-01-2021-001770-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021                          город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Топорковой Светлане Николаевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Топорковой С.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.06.2007 Владимирский городской ипотечный фонд заключил договор займа № с Топорковой С.Н., согласно условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 344 мес. под 14% годовых на приобретение в собственность квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 08.06.2021 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных. Денежные средства были предоставлены Топорковой С.Н., однако, она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей. Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать заем (п. 4.4.1 договора). 25.05.2021 заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 07.07.2021 сумма задолженности по договору займа составила 3 342 048,63 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 1 254 363,75 руб., задолженность по процентам - 585 085,66 руб. (просроченные проценты на плановый основной долг - 540 946,19 руб., просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг - 40 771,59 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 058,42 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 309,46 руб.), задолженность по пеням - 1 502 599,22 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 215 162,83 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 1 287 436,39 руб.). Количество дней просрочки - 2 199 дней. Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 06.06.2007 Топоркова С.Н. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При неисполнении заемщиком обязательств по договору займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. На момент заключения договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от 04.06.2007 составляла 1 789 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор займа № от 06.06.2007, взыскать с Топорковой С.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в размере 3 342 048,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 910,24 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 431 200 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Топоркова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что действительно ею была допущена просрочка платежей по договору займа по причине тяжелого финансового положения, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящий момент она не имеет возможности погасить всю образовавшуюся задолженность, поэтому в части с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга (1 254 363,75 руб.) и процентов за пользование займом (585 085,66 руб.), обращении взыскания на заложенное имущество согласна. С размером начисленной неустойки (пени) в сумме 1 502 599,22 руб. не согласна, поскольку сумма пеней существенно превышает и размер процентов за пользование займом и сам остаток основного долга, просила суд снизить размер неустойки.

Несовершеннолетняя ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2007 между Владимирским городским ипотечным фондом и Топорковой С.Н. был заключен договор займа №-З, согласно условий которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 344 мес. под 14% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности Топорковой С.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобреталем будет являться займодавец; договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки квартиры в силу закона (п.п. 1.4 - 1.4.4 договора займа).

Займ предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 189 000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п. 2.2 договора займа).

В силу п. 2.4 договора займа датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата передачи денег займодавцем заемщику или от имени и по поручению заемщика иному лицу в соответствии с договором или дата зачисления всей суммы займа на счет, указанный в п.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 026,88 руб. (п. 3.3.5 договора займа).

Топоркова С.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.1.1, 5.1-5.3 договора займа).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. «б»); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. «г»).

Обращение взыскания на заложенное имущество возможно в следующих случаях:

А) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

Б) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

В) при не удовлетворении заемщиком требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

Г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.4.3 договора займа).

Как следует из п. 4.4.6 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства России и передать саму закладную.

06.06.2007 между Топорковой С.Н. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 789 000 руб. (л.д. 31-34).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи квартира приобретается Топорковой С.Н. за счет собственных средств и средств займа, предоставленного «Владимирским городским ипотечным фондом» на основании договора займа №-З от 06.06.2007 в размере 1 600 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. перечислены на счет продавца №, открытый в <адрес>.

Право собственности Топорковой С.Н. на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, срок действия ограничения с 08.06.2007 по 31.01.2036 (л.д. 35).

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО № от 08.06.2021 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных (л.д. 46, 47-50).

По информации управляющей организации ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2021 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы два человека: Топоркова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136).

Установлено и не оспаривалось ответчиком Топорковой С.Н., что ею допускались просрочки платежей, в связи с чем формировалась просроченная задолженность, что следует из расчета истца (л.д. 114).

25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления требования (л.д. 51, 52).

В установленный срок ответчиком требование не исполнено.

По состоянию на 07.07.2021 сумма задолженности по договору займа составила 3 342 048,63 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 1 254 363,75 руб., задолженность по процентам - 585 085,66 руб. (просроченные проценты на плановый основной долг - 540 946,19 руб., просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг - 40 771,59 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 058,42 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 309,46 руб.), задолженность по пеням - 1 502 599,22 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, - 215 162,83 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 1 287 436,39 руб.). Количество дней просрочки - 2199 дней (л.д. 16-27).

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным. Контррасчет задолженности, доказательства ее погашения, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 2014 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 Топорковой С.Н. на праве собственности также принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилое помещение и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору займа суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

Данные о задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности по договору займа обоснованной и исчисленной в соответствии с условиями договора. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер начисленной банком неустойки соответствует требованиям п. 5 ст. 6.1 Федерального закона ото 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, учитывая размер долга и период его образования, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера начисленных пеней с 215 162,83 руб. до 70 000 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; с 1 287 436,39 руб. до 400 000 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

При этом размер начисленных истцом пеней уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №-З от 06.06.2007 по состоянию на 07.07.2021 в сумме 2 309 449,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 254 363,75 руб., задолженность по процентам - 585 085,66 руб. (просроченные проценты на плановый основной долг - 540 946,19 руб., просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг - 40 771,59 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 058,42 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 309,46 руб.), задолженность по пеням - 470 000 руб. (задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 70 000 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 400 000 руб.)

Согласно п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении предмета ипотеки составлена закладная.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1).

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 04.06.2007 стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв.м, по состоянию на дату оценки составляла 1 789 000 руб. (л.д. 41).

Поскольку подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате задолженности по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд учитывает, что согласно отчету об оценке объекта недвижимости от 04.06.2007 рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 789 000 руб. Ответчик Топоркова С.Н. возражений против оценки квартиры не заявляла, согласившись с данной стоимостью.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить начальную продажную цену квартиры при реализации с публичных торгов в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, то есть 1 431 200 руб. (1 789 000 руб. х 80%). Возражений относительно определенной истцом начальной продажной стоимости квартиры ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 910,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021, приобщенным к материалам дела (л.д. 7).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 910,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №-З от 06.06.2007, заключенный между «Владимирским городским ипотечным фондом» и Топорковой Светланой Николаевной.

Взыскать в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» с Топорковой Светланы Николаевны задолженность по договору займа №-З от 06.06.2007 по состоянию на 07.07.2021 в сумме 2 309 449,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 254 363,75 руб., задолженность по процентам - 585 085,66 руб. (просроченные проценты на плановый основной долг - 540 946,19 руб., просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг - 40 771,59 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 058,42 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 309,46 руб.), задолженность по пеням -470 000 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Топорковой Светлане Николаевне, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 431 200 руб.

Взыскать с Топорковой Светланы Николаевны в акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 910,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2021.