Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-554/2017 ~ М-383/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-554/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР                                21 марта 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя ответчика АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» Русских Г.Ш.,действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зинатова Р.Н. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным перевода на другую должность,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинатов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным перевода на другую должность.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг он работает у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в отделе кадров ему объявили и вручили приказ от дд.мм.гггг о переводе его в ремонтно-механический цех на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. На мои требования разъяснить с чем связан перевод на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность, ответа не поступило. Комиссия по разрешению трудовых споров на предприятии отсутствует. Единственной возможностью защиты трудовых прав является суд. Считает приказ о переводе незаконным по следующим причинам:

- приказ работодателем не подписан, что не соответствует требованиям закона.

- согласия на перевод он не давал, условий для перевода на другую работу без согласия работника отсутствуют, за истцом не сохранен прежний заработок, конкретный срок перевода не определен.

Согласно п.1 приказа №*** от дд.мм.гггг.. оптимизация рабочих мест проводится поэтапно (3 ступени). Обжалуемый приказ вынесен без соблюдения требования установленных приказом №***, то есть с нарушением процедуры.

Истец испытывает нравственные страдания из-за изменения условий труда, из-за снижения вознаграждения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца Зинатова Р.Н. в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа иска разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец Зинатов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» в судебном заседании не возражал против прекращения производства в связи с отказом от иска,просит взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, отказ от искового заявления не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления лицам, участвующим в деле, разъяснены, в связи с чем, суд считает, что отказ истца Зинатова Р.Н. от иска к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» при рассмотрении дела в суде представляла представитель Русских Г.Ш., стоимость услуг которой составила 10000 руб.. Данная сумма была оплачена АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг.

Согласно разъяснений Верховного Суду РФ, выраженных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Осуществление деятельности представителя в том населенном пункте, где рассматривается дело, а также тот факт, что судебное заседание было непродолжительное время, при определении разумности не учитывается.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства его рассмотрения, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела, количество времени, затраченного на ведение дела, приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173,101, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Зинатова Р.Н. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Зинатова Р.Н. к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным перевода на другую должность - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зинатова Р.Н. в пользу АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                            Дериглазова Л.С.

2-554/2017 ~ М-383/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Зинатов Радик Нуруллович
Ответчики
АО МдНп Красная Звезда
Суд
Можгинский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Дериглазова Лариса Степановна
Дело на странице суда
mozhginskiygor--udm.sudrf.ru
02.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2017Передача материалов судье
03.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2017Подготовка дела (собеседование)
15.03.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2017Судебное заседание
27.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2017Дело оформлено
28.04.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее