Решение по делу № 2-1175/2017 ~ М-938/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием истца Степанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р.А. к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

установил:

Степанов Р.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Мотивирует требования тем, что является обладателем имущественного права на нежилые помещения №» на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.03.2015 года и на № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 года о передаче ему нереализованного имущества должника ПК «Погребок». Оба автостояночных места поименованы нежилыми помещениями, поставлены на кадастровый учет, на них имеются технические и кадастровые паспорта. Весь объект строительства детской площадки и автостоянки, осуществляемого потребительским кооперативом «Погребок» признан незавершенным строительством. Спорный объект фактически построен, имеет степень готовности 91% и истец имеет возможность пользоваться своим стояночным местом. Истец обращался в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации имущественного права на нежилые помещения, однако ему было отказано, со ссылкой на ст. 131 ГК РФ, поскольку регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право постоянного пользования, ипотеки, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение автостояночное место под номером № площадью 19,7 кв.м. на втором этаже в трехэтажном подземно-наземном стояночном комплексе по адресу: <адрес>, право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение автостояночное место под номером №» площадью 17,6 кв.м. на первом (нижнем) этаже в трехэтажном подземно-наземном стояночном комплексе по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Степанов Р.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Внешний управляющий потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» Ефремов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменные возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении требований Степанова Р.А. в части признания права собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение автостояночное место под номером № площадью 17,6 кв.м. на первом (нижнем) этаже в трехэтажном подземно-наземном стояночном комплексе по адресу: <адрес>., отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, <данные изъяты>» извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменные возражения, согласно которых, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.03.2015 года выделено имущественное право Степанова Р.А. на объект недвижимого имущества: автостояночное место гаражный бокс № площадью 19,7 кв. м., на втором этаже трехуровневой автостоянки ПК «Погребок» по адресу: <адрес> во дворе жилого дома ЖСК «Руна». Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.08.2014 года Степанову Р.А. передано нереализованное имущество должника ПК по строительству детской площадки автостоянки «Погребок» а именно: имущественное право на гаражный бокс №» на первом этаже <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на строительство подземно-наземного автостояночного комплекса ПК «Погребок» было получено разрешение от 10 июля 2006 года.

ПК «Погребок» до настоящего времени гаражный комплекс во дворе дома по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен.

12 января 2016 года в отношении ПК «Погребок» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года в отношении ПК «Погребок» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» 2016 года, находящегося в материалах гражданского дела №, здание подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, по степени готовности, в процентном соотношении, соответствует уровню 91%.

В рамках гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения автостояночное место №» на втором этаже в трехуровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, автостояночное место №» на первом этаже в трехуровневом гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> являются объектом незавершенного строительства и для того, что бы установить соответствие их требованиям, предъявляемым действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, и иным нормам и правилам необходимо завершить строительство гаражного комплекса.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Правопритязаний в отношении спорных объектов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г., решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, и, исходя их положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, имеющий в установленном законом порядке имущественной право на объекты незавершенного строительства, учитывая отсутствие сведений о несоответствии спорных объектов в виде стояночных мест (боксов) установленным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства, не введенные в установленные договором сроки в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова Р.А. к Потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Степановым Р.А. право собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте в виде стояночного места (бокса) строительный № № площадью 19,7 кв.м, расположенном на 2 этаже в трехэтажном гаражном комплексе (подземно-наземной автостоянки) во дворе <адрес>.

Признать за Степановым Р.А. право собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством объекте в виде стояночного места (бокса) строительный № «В» площадью 17,6 кв.м., расположенном на 1 этаже в трехэтажном гаражном комплексе (подземно-наземной автостоянки) во дворе <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 августа 2017 года

Судья И.Н. Шустова