Решение по делу № 02-4014/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОЗПП «Правовой контроль» в интересах фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОЗПП «Правовой контроль» обратился в суд в защиту интересов фио с исковым заявлением к наименование организации о признании пунктов 11.3, 11.5 Договора страхования недействительными, взыскании страховой премии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и МОЗПП «Правовой контроль», компенсации морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 747502612 на получение кредита. В стоимость кредита была включена страховая премия по Договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №174750261287 от дата, заключенный с наименование организации. Согласно п. 5 страхового полиса СК Ренессанс жизнь страховая премия составила сумма Согласно выписки по лицевому счету данная сумма сумма была перечислена в страховую компанию.

дата кредит был погашен и было подано заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и требование об оплате страховой премии полностью.

Согласно справки наименование организации от дата кредит погашен полностью.

дата была частично возвращена страховая премия в размере сумма дата

наименование организации была получена досудебная претензия с требованием признания недействительности условий об удержании 98% административных расходов, вернуть страховую премию в размере сумма

Согласно ответа на претензию наименование организации ссылается на п. 11.3 Полисных условий и ст. 958, ГК РФ, где отказывается от удовлетворения претензионных требований. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, МОЗПП «Правовой контроль» просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 74750261287 на сумму сумма, сроком на 39 месяцев с процентной ставкой 27,79 годовых (л.д. 16-18).

Также дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 174750261287, сроком на 39 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере сумма и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно справке наименование организации от дата кредит по договору № 74750261287 по состоянию на дата погашен, задолженность отсутствует.

Истцом было подано заявление страховщику об аннулировании договора страхования, после чего дата была направлена досудебная претензия (л.д. 26-29).

Как установлено в судебном заседании, и следует из ответа на претензию, договор страхования № 174750261287 от дата заключены между сторонами, был досрочно прекращен на основании письменного заявления истца с выплатой в размере сумма

Как установлено судом ответчик требование истца выполнил частично выплатив неиспользованную часть страховой премии в размере сумма

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с фио равна фактическому размеру его задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю.

При таком положении суд полагает, что в связи с отсутствием у фио задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, страховщик в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Более того пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит суд признать недействительным п.11.3, 11.5 Полисных условий к договору страхования.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.180 ГПК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, согласно пункта 11.5 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Однако вышеуказанные положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.5 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание предоставленные ответчиком доказательства в подтверждение понесенных административных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование, т.е. в размере сумма, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проверив расчет заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки, суд признает их верными, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако согласно ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, по сумма в пользу МОЗПП «Правовой контроль» и фио.

Истец просит суд взыскать с ответчика излишне начисленные проценты на сумму незаконно включенных в основную сумму кредита незаконной премии по страхованию.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований требования, поскольку условия включения в основную сумму кредита страховой премии не признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд находит подлежащим с ответчика в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов в размере сумма

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОЗПП «Правовой контроль» в интересах фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу МОЗПП «Правовой контроль» штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход государства в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья