Решение по делу № 2-5899/2016 от 09.08.2016

2-5899 «с»\16Г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГгКоломенский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3в лице Конкурсного Управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Бутурлинский суд Нижнегородской области(л.д.2),просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Определением Бутурлинскорго районного суда Нижнегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)данное дело передано по подсудности в Коломенский городской суд.Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца согласно заявленному ходатайству.

В направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил,что исковые требования поддерживает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО6 был заключен трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 указанного договора истец был принят по совместительству на должность пильщика для выполнения работы по спилу кустарников и дикой поросли на земельном участке,расположенном в 310м по направлению на север от ориентира жилого дома,расположенного за пределами участка,адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с п.5.1 договора работодатель взял на себя обязанность ежемесячно выплачивать сдельную заработную плату в месяц с тарифной ставкой 10 руб за 1 кв.м. обработанной площади земельного участка.Пунктом 5.2 договора установлено,что работодатель выплачивает заработную плату 2 раза в месяц: 30(31)числа текущего месяца и под расчет 15 числа месяца,следующего за текущим месяцем.За период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма долга составила <данные изъяты>.

Тот факт,что он выполнил работы подтверждается актами о приеме работ,выполненных по срочному трудовому договору подтверждается актами о приеме работ.По окончании работ представитель ФИО3 ФИО6 обещал произвести расчет,чего не сделал.Только в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему,что имущество ФИО3 продано и заработную плату он может получить через суд.Считает,что срок обращения в суд,предусмотренный ст.392 ТК РФ им не пропущен. Если суд посчитает, что срок обращения в суд им нарушен, просит признать причину пропуска уважительной и восстановить данный срок. Просит иск удовлетворить.

Ответчик -ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4.в судебное заседание не явился. Направил суду ходатайство о применении срока исковой давности. Просит суд рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО5»ФИО9в удовлетворении заявленного иска просит отказать.Пояснил,что ФИО3 является компанией банкротом, конкурсным управляющим является ФИО4.Требования ФИО5 к ФИО3 были обеспечены залогом земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. ФИО5 было признано конкурсным кредитором. Сумма ФИО5 к ФИО3 составила около <данные изъяты>

В апреле 2016 г. состоялись торги земельного участка, принадлежащего ответчику. ФИО5 приобрел данный участок и должен был перечислить 30% его стоимости. Она перечислили <данные изъяты>.За этот период в течение ДД.ММ.ГГГГ ни один работник ФИО3 требований о взыскании заработной платы не заявлял, данных о заключении трудовых договоров не было. В мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 узнало, что были поданы иски работников ФИО3 Бутурлинским судом Нижнегородской области ФИО5 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг является подложным. Органы ПФ РФ и налоговой службы ответили о том, что никакие работники, в том числе и истец не состояли у них на учете. Истцом работы фактически не выполнялись, так как специалистами дендрологами на основании Отчета о натурном обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке в указанном истцом как место его работы-спила леса деревья не пилились, нет следов опила на участках в течение многих лет.Молодая поросль имеет возраст 5 лет. Истец указывает, что работы выполнялись в период с ноября по январь-зимнее время. Полагает, что в зимний период такие работы по опилке им выкорчевке леса выполняться не могут. Сам размер заработной платы,начисляемой истцу не соответствует среднестатистическому размеру заработной платы работника, выполняющего аналогичные работы, о чем свидетельствует статистика по <адрес>. В связи сэтом ФИО5 оставляет за собой право обращения в ОБЭП УВД по данному факту. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности полагает необоснованным. О нарушении своих прав истец должен был узнать при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцу не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица ФИО8 пояснения представителя ФИО9 поддержала. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Суд, заслушав позицию 3-го лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику как правило в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию,указанную в заявлении работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя,производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков,установленных ч.1 и2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленной истцом ксерокопии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.3-6) истец заключил трудовой договор с ООО «Пестриково» в лице ФИО6 на срок с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 ксерокопии трудового договора истец был принят на должность пильщика и обязуется выполнить спил кустарников и дикой поросли на земельном участке,расположенном ив 310м по направлению на север от ориентира жилой дом,расположенного за пределами участка,адрес ориентира:<адрес>

В соответствии с п.1.6 договора данная работа является для работника работой по совместительству.

Согласно п.5.1 ксерокопии трудового договора работодатель обязался выплачивать ежемесячно работнику сдельную заработную плату по итогам работы за месяц.Тарифная ставка-10руб за 1 кв.м. обработанной работником площади земельного участка.

На основании п.5.2 договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц:аванс-30(31)числа текущего месяца и подрасчет 15 числа месяца,следующего за текущим месяцем.

В качестве доказательства выполнения работы в течение всего спорного периода истец предоставил суду ксерокопии Актов о приеме на работу(л.д.7-12).

Оценивая данные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает,что представленная суду ксерокопия трудового договора,заверенная истцом,является недопустимым доказательствам по делу. В силу ст.60 ТК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинника трудового договора, трудовой книжки, подтверждающей период его работы в ФИО3 истец суду не предоставил.

Документы,подтверждающие заключение данного трудового договора не были представлены суду, рассматривающему дело о банкротстве ФИО3 и не представлены конкурсному управляющему ФИО4

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было признано банкротом,в отношении него открыто конкурсное производство.

На ст.2 указанного решения(л.д.26об-27 ) указано, что «задолженность по оплате труда работников предприятия отсутствует».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной 3-го лица суду представлены доказательства того,что в органы Пенсионного фонда РФ и МРИ ФНС РФ № по г.Москве и МО сведения об истце не подавались,страховые отчисления не производились.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ № по г.Москве и МО в поквартальных отчетах за ДД.ММ.ГГГГ и поквартальных отчетах за 2015г,представленных страхователем ФИО3 сведения индивидуального персонифицированного учета на истца отсутствуют.

Согласно ответу МИ ФНС РФ № по г.Москве и МО ОТ ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в налоговый орган не поступали.

В силу ст.55-56 ГПЕК РФ стороной 3-го лица представлено суду доказательство того,что работы истцом фактически не выполнялись.

Согласно заключению специалиста эколога ФИО7 был осмотрен спорный земельный участок площадью 450876 кв.м.,категория земель:земли населенных пунктов,разрешенное использование:под комплексное жилищное строительтство,расположен примерно в 310м на север по направлению от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка,адрес ориентира:<адрес>.В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано,что на территории участка спилов,пней не обнаружено;вегетативное возобновление,которое появляется после порубки растительности отсутствует;целостность почвенного покрова(признак корчевки растительности) не нарушен;признаки изменения видового травянистого напочвенного покрова не обнаружены;возраст большинства произрастающих в настоящий момент древесных растений,растущих на данном земельном участке составляет более 5 лет.

Таким образом,какие либо работы на данном земельном участке по корчевке и опилу деревьев истцом в спорный период не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ФИО3 принято решение о ликвидации ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись(ГРН № №)о банкротстве,принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО3 и истцом якобы был заключен трудовой договор № №

Согласно п.4 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно и интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

По мнению суда, заключение оспариваемого трудового договора на зимний период при наличии существенного снежного покрова в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ., с истцом,в обязанности которого входил опил и корчевка деревьев немотивированно, нелогично и не может быть расценено судом как добросовестное и разумное действие в интересах ликвидируемого юридического лица.

В один день с трудовых договором истца было заключено еще 5 аналогичных трудовых договоров.

Суд полагает, что заключение шести трудовых договоров в один день с установлением в них явно завышенных размеров заработной платы в период неблагоприятного финансового положения ФИО3имеющего на тот момент непогашенную задолженность и одновременное прекращение оспариваемых трудовых договоров со всеми работниками свидетельствует о злоупотреблении руководством ФИО3 и истцом своим правом.Такие действия являются заведомо недобросовестными.

В этой связи суд приходит к выводу,что имеющиеся в материалах дела расчетные листки(л.д.13-15),документы о задолженности ответчика перед истцом представлены лишь с целью создания несуществующей задолженности перед истцом.

По всем вышеизложенным основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Кроме вышеизложенного,суд полагает необходимым отказать истцу и по процессуальным основаниям,поскольку ответчиком и 3-м лицом суду заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец узнал о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг,а обратился в суд спустя полтора года - ДД.ММ.ГГГГг(л.д.2,штамп суда).

Суд полагает,что истец не мог не знать об ущемлении своих прав ответчиком, выразившихся в невыплате ему заработной платы на ДД.ММ.ГГГГг.Истец также знал о лице, нарушившем его прав-ответчике.

По мнению суда, процессуальный срок должен быть исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно,3-х месячный срок,предусмотренный для обращения истца с требованием о взыскании заработной платы истекДД.ММ.ГГГГг.

Суд полагает невозможным в силу ст.392 ТК РФ восстановить истцу с пропущенный срок для обращения в суд, поскольку в силу ст.55-56 ГПК РФ истцом суду не представлено никаких доказательств уважительности предусмотренного законом срока.Довод истца о том,что он полтора года ждал исполнения обязательств ФИО3 ликвидаторомФИО6 несостоятелен и в силу ст.55-56 ГПК РФ ничем не доказан.

Поэтому суд отказывает истцу в полном объеме заявленных исковых требований как по процессуальным,так и по материальным основаниям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 во взыскании с ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> задолженности по заработной плате-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.