Постановление по делу № 12-25/2014 от 25.04.2014

Дело № 12-25/2014 (№5-1/14)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чадан 29 мая 2014 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев жалобу Чооду О.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

Чооду О.О., <данные изъяты>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

с участием представителя Донгак А.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 16 января 2014 года Чооду О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Чооду О.О. не согласилась с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено без ее участия и ее представителя. Кроме того, не имеется доказательств о нахождении ее за рулем в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что отказ от освидетельствования не является доказательством ее вины. Понятые не подтверждают, что она находилась в состоянии опьянения, не были допрошены в судебном заседании. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование и алкоголя в крови не было обнаружено. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Донгак А.Д. поддержала жалобу по указанным в нем основаниям, просила отменить постановление мирового судьи от 16 января 2014 года, поскольку вина Чооду О.О. не была доказана. Ею получено объяснение от Н., который участвовал понятым по данному делу, о том, что на его взгляд женщина веля себя адекватно, каких-либо признаков алкогольного опьянения он не заметил. Других понятых не смогла найти, они по указанным адресам не проживают, не нашли Пшеничникова.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>; лица вызванные в суд в качестве свидетелей Н., В. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Чооду О.О. не явилась, по указанному ею адресам по <адрес> не проживает; по <адрес> телеграмма доставлена адресату на работу, вручена дежурному оперуполномоченному Э.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, 2.3.2. водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 октября 2013 года в 23 часа 55 минут по <адрес> Чооду О.О. в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых Н. и Д., рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В1. (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Чооду О.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чооду О.О. собственноручно написала «Не согласна», подтвердила данное обстоятельство своей подписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств нахождения ее в состоянии опьянения, необоснованны, поскольку факт отказа Чооду О.О. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден материалами дела.

К материалам дела приобщен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 05 октября 2013 года, которое лицо, привлекаемое к административной ответственности, прошло в порядке самообращения, по результатам которого не было установлено наличие опьянения в ее организме. Однако, при порядке применения ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, по смыслу ч.2 ст.27.12. КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Более того, данный протокол составлен 05 октября 2013 года, а административное правонарушение совершено 03 октября 2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленное суду объяснение Н. суд не может принять во внимание, поскольку оно отобрано в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в частности, ст.ст.25.6., 25.7. КоАП РФ.

Понятые Н. и Д. на вызовы суда не явились, однако данные обстоятельства не свидетельствуют, что данные лица не участвовали понятыми и являются вымышленными, вопреки доводам представителя заявителя, что понятые при проверке по указанным адресам не проживают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме этого, доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования не является доказательством того, что она находилась в состонии опьянения, являются несостоятельными, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является объективной стороной данного административного правонарушения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 16 января 2014 года мировым судьей представитель заявителя Донгак А.Д. была извещена лично посредством вручения судебной повестки (л.д.77). Чооду О.О. не явилась, по указанному ею адресу по <адрес> не проживает (л.д.81).

При рассмотрении дела в отсутствие Чооду О.О. требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Чооду О.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чооду О.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. – 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Ширяева А.В. от 16 января 2014 года, вынесенные в отношении Чооду О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья А.Ш. Кочнёва