Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2013 ~ М-2836/2013 от 05.09.2013

Дело 2-3087/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Иконникова В.Г. – Сапрыкина Е.В. (доверенность от 27.08.2013 г.),

ответчика Журавлева Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иконников В.Г. к Журавлев Е.Л. о защите прав потребителя,

установил:

Иконников В.Г. обратился в суд с вышеназванным требованием к Журавлеву Е.Л.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Иконниковым и индивидуальным предпринимателем Журавлевым заключён агентский договор, по которому ответчик за вознаграждение (522500 рублей) обязался до ДД.ММ.ГГГГ г. приобрести в Корее и передать Иконникову автомобиль «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска (цвет кузова – серый, цвет салона – черный, АКПП, объём двигателя 1.6 кубических сантиметров, пробег 7500 км., спортивный тюнинг, обвесы). Иконников полностью оплатил стоимость договора, однако ответчик в установленный срок автомобиль не представил. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вынужден был принять от ответчика иной автомобиль, последний был ввезён в Россию ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствовал тому, о чём договорились стороны. Денежные средства в размере 100000 рублей за указанное транспортное средство были уплачены ответчиком, а автомобиль по договору-купле продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. оформлен на истца. Поскольку Журавлев нарушил строк исполнения обязательства по агентскому договору, и в конечном итоге Иконников стал владельцем другого автомобиля, истец считает, что ответчик должен возместить ему убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по агентскому договору и стоимостью приобретённого автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (522500 – 100000 = 422 500). Учитывая данные обстоятельства, Иконников со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с Журавлева 422500 рублей в счёт убытков, 522500 рублей в счёт неустойки, 7000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании Иконников В.Г. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Иконникова В.Г. – Сапрыкин Е.В. исковые требования уменьшил, пояснил, что Журавлев Е.Л. до судебного заседания отдал Иконникову В.Г. 50000 рублей, в связи с чем, в счёт с ответчика в счёт убытков следует взыскать 372500 рублей (422500 – 50000 рублей).

Ответчик Журавлев Е.Л. исковые требования не признал, однако не оспаривал обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что оплатил за автомобиль не 100000 рублей, а большую сумму.

Третье лицо ЮР1 (продавец автомобиля), привлечённое определением от 1.10.2013 г. (л.д. 32), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Иконниковым и индивидуальным предпринимателем Журавлевым заключён агентский договор, согласно которому ответчик за вознаграждение (522500 рублей) обязался до ДД.ММ.ГГГГ г. приобрести в Корее и передать Иконникову автомобиль «<данные изъяты>» 2011 г. выпуска (цвет кузова – серый, цвет салона – черный, АКПП, объём двигателя 1.6 кубических сантиметров, пробег 7500 км., спортивный тюнинг, обвесы) (л.д. 6-10).

Иконников во исполнении договора оплатил Журавлеву 522500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 400000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на сумму 122500 рублей (л.д. 11).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., таможенного приходного ордера, паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ г. Иконников приобрёл в ЮР1 за 100000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» 2011 г., последний хоть и соответствует по некоторым техническим параметрам автомобилю о котором договорились стороны, но является «пробежным», без обвесов и тюнинга и ввезён в Россию ДД.ММ.ГГГГ г., то есть почти за три месяца до заключения агентского договора (л.д. 12-14). При этом представитель истца подтвердил, что оплату стоимости указанного автомобиля произвёл ответчик.

Учитывая данные обстоятельства, разница между оплаченной стоимостью автомобиля по агентскому договору и стоимостью автомобиля, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК является неосновательным обогащением Журавлева. Поскольку ответчик в досудебном порядке передал истцу 50000 рублей, с Журавлева в пользу Иконникова следует взыскать 372500 рублей (522500 рублей стоимость автомобиля, оплаченная по договору – 100000 рублей, уплаченных по договору купле-продаже, – 50000 рублей, отданных в досудебном порядке).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку срок по агентскому договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ г., а автомобиль истец приобрёл ДД.ММ.ГГГГ г., период просрочки составит 47 дней (с 29.04.2013 по 14.06.2013 г.).

Расчёт неустойки осуществляется следующим образом: 522500 рублей (цена услуги) * 3 % * 47 = 736725 рублей. Однако данная сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению, в связи с чем неустойку следует считать равной 522 500 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае индивидуальный предприниматель Журавлев Е.Л. не находится в стадии банкротства, что следует из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25), данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах не представлено. Заявлений об уменьшении неустойки со стороны ответчика не поступило.

В связи с этим суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ответчика следует взыскать неустойку в размере 522 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена, то с учётом всех обстоятельств дела в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод ответчика Журавлева Е.Л. о том, что стоимость автомобиля истца он фактически оплатил в большем размере, не принимается, поскольку никаких доказательств в подтверждении этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании, представлял Сапрыкин Е.В.

Расходы Журавлевой на оплату юридических услуг (консультация, оформление искового заявление, представительство в суде) подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15000 рублей (л.д. 15).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения стороны.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражен в решении адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 г. (протокол № 15/11) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу размера стоимости юридических услуг, длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество участвующих лиц, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным согласиться с заявленной стоимостью юридических услуг и взыскать с Журавлева в пользу Иконникова 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, достаточных мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 896 000 рублей (372500 рублей неосновательное обогащение + 522500 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 448000 рублей (50 % от 896000 рублей).

Иконников в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, а потому сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 372500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 522500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 448000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1359000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12350 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.