Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 07.02.2019

Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.С.А.,

рассмотрев 22 марта 2019 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга» М.С.А.    на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.С.А. признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «Покровский центр культуры и досуга», далее - МКУК «Покровский ЦКиД», М.С.А. составлен протокол об административном проступке, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку МКУК «Покровский ЦКиД» в нарушение ст.395 Трудового кодекса РФ не удовлетворил в полном размере денежные требования К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКиД», признанные обоснованными решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после выдачи судом исполнительных листов для взыскания с МКУК «Покровский ЦКиД» денежных средств МКУК «Покровский ЦКиД» не удовлетворил в полном размере денежные требования К.В.В. в соответствии с решениями указанных судов.

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУК «Покровский ЦКиД» М.С.А. признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание - предупреждение.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУК «Покровский ЦКиД» М.С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в данном случае «Покровский ЦКиД» не в полном объеме было исполнено решение суда, а именно при исполнении решений суда и выплате К.В.В. присужденных денежных сумм МКУК «Покровский ЦКиД» был удержан налог на доход физического лица, который перечислен в бюджет.

В судебном заседании М.С.А. поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что указанные правоотношения, связанные с ненадлежащим исполнением МКУК «Покровский ЦКиД» решений суда, не относятся к правоотношениям, регулируемым Трудовым кодексом РФ, и потому не могут образовать состава административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав М.С.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

    Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.В. к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Волгоградской области отменено, по делу принято новое решение, которым основное требование К.В.В. о её восстановлении на работе удовлетворено, кроме того с МКУК «Покровский ЦКД» в пользу К.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42578 рублей 86 копеек.

Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, Серия ФС № о взыскании с МКУК «Покровский ЦКД» в пользу К.В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42578 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист на сумму 42578 рублей 86 копеек поступил в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет К.В.В. перечислена сумма в размере 37043 рублей 86 копеек. Сумма в размере 5535 рублей была переведена в УФК по Волгоградской области (ИФНС России № по Волгоградской области) в качестве НДФЛ.

    Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» об отмене приказа, возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании заработной платы удовлетворены частично. Судом решено: признать незаконным и отменить приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым «В связи с невозможностью предоставления работы, обусловленной договором и соблюдением условий трудового договора, считать рабочее время библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД» К.В.В. временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, с оплатой труда в размере двух третей средней заработной платы»; с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. взыскана разница в заработной плате за период простоя с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5268 рублей 96 копеек;

в удовлетворении требований К.В.В. о возложении на МКУК «Покровский ЦКиД» обязанности не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС 022928270 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. разницы в заработной плате за период простоя с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5268 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратилась в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ФС 022928270 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и перечислении взысканных денежных сумм на её лицевой счёт.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области уведомил администрацию Покровского сельского поселения и МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» о поступлении на исполнение исполнительного листа о взыскании с МКУК «Покровский Центр культуры и досуга» в пользу К.В.В. разницы в зарплате за период простоя с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5268 рублей 96 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 022928270 от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. перечислены денежные средства в размере 4583 рублей 96 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 022928270 от ДД.ММ.ГГГГ перечислен МИФНС России № по Волгоградской области подоходный налог за разницу в зарплате в размере 685 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по данному делу отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого М.С.А., не указаны время и место совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и влекут возвращение материалов при подготовке дела к рассмотрению должностному лицу, составившему протокол. Возможность возвращения материалов и протокола по итогам рассмотрения дела по существу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях М.С.А. отсутствует состав административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.