Определение о приостановлении производства по делу (апелляция) по делу № 33-0499/2023 от 02.11.2022

Судья: фио

Дело №33- 45378/2022

(гр.дело №2-37/2022 – суд 1-й инст.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной строительно-технической экспертизы

22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 216,79,87,96 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания, расположенного по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.06.2004) ?

2. Возможно ли привести здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, какие работы для этого необходимо выполнить?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: адрес?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: адрес?

5. Соответствуют ли помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 3-6, 9-13; антресоль 4 этажа пом. I, комн. 1-8, 12, 13; антресоль 5-го этажа пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1182,9 кв.м. здания по адресу: адрес градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

6. Создают ли помещения (антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. 3-6, 9-13; антресоль 4 этажа пом. I, комн. 1-8, 12, 13; антресоль 5-го этажа пом. I, ком. 3-5, часть 6, 9, 10-13) общей площадью 1182,9 кв.м. здания по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Обязать стороны обеспечить в заранее согласованное время доступ эксперта к помещению, расположенному по адресу: адрес для проведения необходимых исследований в целях составления экспертного заключения.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов. Определить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело №33- 45378/2022

(гр.дело №2-37/2022 – суд 1-й инст.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной строительно-технической экспертизы

22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества Москвы обратились в суд с иском к Сергеевой Алине Валентиновне, Фараджуллаевой Марине Константиновне, Матющенко Андрею Валерьевичу, Шкулановой Елене Сергеевне, Насырову Роману Мансуровичу, ООО «Учебный центр профессионального развития», Мягковой Людмиле Тихоновне, Чеховской Анне Геннадьевне, Горбачевой Виктории Геннадьевне, Щинову Илье Станиславовичу, Мовшевич Елене Владимировне, Мовшевич Владимиру Михайловичу, Кристалу Виталию Генриховичу, Блохиной Нине Сергеевне, Шабаеву Владимиру Николаевичу, Фомичеву Петру Валентиновичу, Сарибековой Светлане Валерьевне, Морозовой Екатерине Сергеевне, Митенкову Сергею Анатольевичу, Серову Виталию Алексеевичу, ОАО «Московский завод киноаппаратуры «МОСКИНАП» о признании помещений по адресу: адрес самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) помещений, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы - по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности объекты исследования – помещения (этаж 2 (антресоль 1-го этажа), ком. 3-6, 9-13; этаж 6 (антресоль 4 этажа) комн. 1-8, 12, 13; Этаж 8 (антресоль 5-го этажа) ком. 3-5, 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,8 кв.м. здания по адресу: адрес соответствует установленным строительным и санитарным нормам и правилам;

- объекты исследования – помещения (этаж 2 (антресоль 1-го этажа), ком. 3-6, 9-13; этаж 6 (антресоль 4 этажа) комн. 1-8, 12, 13; Этаж 8 (антресоль 5-го этажа) ком. 3-5, 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,8 кв.м. здания по адресу: адрес не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, отсутствия исходно-разрешительной документации, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также противопожарным нормам и правилам.

6. Помещения (этаж 2 (антресоль 1-го этажа), ком. 3-6, 9-13; этаж 6 (антресоль 4 этажа) комн. 1-8, 12- 13; Этаж 8 (антресоль 5-го этажа) ком. 3-5, 6, 9, 10-13) общей площадью 1192,8 кв.м. здания по адресу: адрес, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении указано: из помещений 6-го этажа (антресоли 4-го этажа) отсутствуют эвакуационные выходы в коридор или на лестницу (т.2 л.д.226).

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 № 171 был утвержден Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009.

Согласно п. 5.4.1 Свода, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь квартиры, расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Нормативные пожарные требования к двусветным апартаментам отсутствуют, в связи с чем, ООО «РУСПОЖСТРОЙ» были подготовлены специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты строения № 30 «Многофункционального комплекса» по адресу: адрес, согласованные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес (далее – СпецТУ).

Из СпецТУ следует – допускается не предусматривать выход в лестничную клетку со второго уровня двусветных апартаментов при условии, что помещения апартаментов расположены не выше 18 метров.

Согласно сведениям БТИ, уровень антресоли 4-го этажа не превышает указанного предела.

В обоснование выводов об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на технические условия, подготовленные ООО «РУСПОЖСТРОЙ».

Представитель истца подал апелляционную жалобу на вынесенное решение суда, указывает. что мнение специалиста противоречит выводам заключения экспертов и не может быть положено в основу выводов решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием противоречий между выводами судебной экспертизы и мнением специалистов судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии помещений антресоли 4 этажа градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным санитарным нормам и правилам; создают ли помещения антресоли 4 этажа угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истцов против проведения по делу повторной экспертизы возражал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизы в связи с наличием сомнений в правильности выводов первоначально проведенного экспертного исследования.

Поскольку выводы первой экспертизы поставлены под сомнение и опровергнуты заключением ООО «РУСПОЖСТРОЙ», коллегия полагает необходимым провести повторно полное исследование и разрешить все возникшие вопросы, связанные с реконструкцией и изменением площади строения. При этом коллегия учитывает, что экспертами установлено несоответствие противопожарным требованиям только одного из всех реконструированных помещений, однако создающими угрозу жизни и здоровью признаны все измененные помещения строения. Кроме того, возможность устранения выявленных недостатков подлежит оценке исходя из вероятных затрат. Однако экспертами констатировано, что в целях восстановления строения в первоначальном варианте потребуется вмешательство, могущее повлечь разрушение здания (т.2 л.д. 206).

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского Федерального Центра судебных экспертиз.

Исследование должно быть проведено по материалам гражданского дела, содержащим заключение первой судебной экспертизы, технические условия, подготовленные ООО «РУСПОЖСТРОЙ», утвержденные органами МЧС, также с возможностью проведения осмотра объекта и истребованием при необходимости дополнительных материалов.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы заявлено стороной ответчиков, факт, для установления которого экспертиза проводится, находится в предмете доказывания ответчиков, в связи с этим оплату экспертизы следует возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения, в соответствии с ч. 4 ст. 86, ч.4 ст.216 ГПК РФ, в силу которых суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, производство по настоящему делу судебная коллегия считает необходимым приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87,96,216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, расположенный по адресу: адрес.