Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2019 (2-3118/2018;) ~ М-3618/2018 от 13.12.2018

        Дело № 2-408/2019

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

        15 мая 2019 года              г. Владикавказ

          Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

          председательствующего судьи Цаголова ФИО2,

          при секретаре Тедеевой Л.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохоева ФИО1 к Хохоевой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                  установил:

            Хохоев ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Хохоевой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ВМКУ «Владтехконтроль». В настоящее время по данному адресу зарегистрированы также: ФИО17, 1972 года рождения, ФИО2, 2002 года рождения, ФИО3, 2004 года рождения. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована также его мать – ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Хохоева ФИО2 была вселена в данную квартиру как член семьи в 1989 году. В 2000 году ответчик выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Ее выезд носил добровольный характер. С указанного времени Хохоева ФИО2 по данному адресу не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, ее личных вещей в квартире нет. Попытки вселения в спорное жилое помещение за все это время ответчиком не предпринимались. Адрес места жительства Хохоевой ФИО2 в настоящее время ему не известен. Учитывая, что Хохоева ФИО2 добровольно, более 20 лет назад, выехала из спорного жилого помещения, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не производила ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, полагает, что фактически договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика расторгнут.

          В судебном заседании истец Хохоев ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что Хохоева ФИО2 является его родной сестрой, 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания данной квартиры. Сам он проживает в соседней <адрес>, поскольку спорная <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, последний раз он проживал в ней 6 лет назад. О факте непроживания ответчика по указанному адресу в течение 10 лет ему известно со слов матери, кроме того, в этом доме находится его офис. Хохоева ФИО2 в 1989 году уехала в <адрес>. Номер ее телефона и место ее жительства в настоящее время ему не известны. Последний раз он видел Хохоеву ФИО2 на похоронах их матери в 2017 году. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать Хохоеву ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

          В судебном заседании ответчик Хохоева ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что она зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Ордер на указанную квартиру выдавался ее матери ФИО4 на состав семьи 3 человека, она вписана в ордер как член семьи нанимателя. Также она значится в лицевом счете на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя. Она проживала по указанному адресу, окончила в республике университет, работала в <адрес> в школе искусств, затем в школе №, в 1998 года она временно выехала на обучение в <адрес>, где училась в институте и работала на нескольких работах, присылала брату Казбеку деньги на содержание матери и на содержание квартиры. Она ежегодно приезжала в <адрес>, проживала с матерью в указанной квартире, поскольку в последнее время мама болела и нуждалась в постороннем уходе. Они вместе с Казбеком за свой счет сделали в квартире ремонт, провели отопление, поставили пластиковые окна, оплачивали коммунальные платежи. Квартира пригодна для проживания, в данный момент она там проживает, там находятся ее вещи: одежда, книги, пианино. Какой-либо другой недвижимости у нее в собственности не имеется, кроме доли в этой муниципальной квартире.

          В судебном заседании представитель Хохоевой ФИО2 – Хохоев К.М., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он является родным братом Хохоева ФИО1 и Хохоевой ФИО2 В спорной квартире он не был зарегистрирован и не претендовал на долю в ней, о чем и истцу и ответчику было известно. В указанной квартире проживала их мать, также проживала и их сестра Хохоева ФИО2, которая впоследствии временно выехала на учебу в <адрес>. На протяжении последних пяти лет мать болела, изначально у нее был инфаркт, затем инсульт, затем перелом ноги и повторно инсульт. Истец отказался принимать участие в уходе за матерью, мотивировав тем, что он (Хохоев К.М.) является младшим сыном и должен ухаживать за родителями, поскольку все наследственное имущество достанется ему. Хохоева ФИО2, несмотря на то, что училась и работала в <адрес>, принимала активное участие в поддержке матери, регулярно приезжала к ней, проживала вместе с матерью в спорной квартире, присылала ему деньги на содержание квартиры. Он и ФИО17 за свой счет сделали ремонт в квартире, поменяли котел, провели отопление, сделали потолки, оплатили задолженность по коммунальным услугам: в размере 60000 рублей за газ, около 20000 рублей – за электроэнергию, но чеки у них не сохранились. В квартире находятся личные вещи ФИО17: книги, пианино, одежда. Истец никакого участия в жизни матери не принимал, материальную поддержку не оказывал, коммунальные платежи не оплачивал. Еще при жизни, их мать выдала ему (Хохоеву К.М.) нотариально оформленную генеральную доверенность с правом приватизации спорной квартиры, однако он ее не приватизировал, поскольку у них с Хохоевым ФИО1 была устная договоренность, что последний не претендует на квартиру матери, передает ее в собственность сестре – Хохоевой ФИО2, которая в дальнейшем ею распоряжается, а находящуюся в этом же доме в собственности Хохоева К.М. квартиру он передает истцу.

          В судебном заседании адвокат Лачинова Ф.А., представляющая интересы Хохоевой ФИО2 на основании ордера № АП 002995 от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Хохоевой ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, с учетом положений международно-правовых актов, в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. ст. 60, 71 Жилищного кодекса РФ Хохоева ФИО2 имеет право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи нанимателя и указана в ордере. Она принимала участие в ремонте и благоустройстве данной квартиры, совместно со своим братом Хохоевым К.М. ухаживала за матерью, проживающей в спорной квартире, во время ее болезни.

          В судебном заседании представитель ВМКУ «Владтехконтроль» Николова Е.Д., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований Хохоева ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что факт непроживания Хохоевой ФИО2 по указанному адресу не подтверждается ни письменными доказательствами, ни показаниями соседей. Отсутствует акт обследования жилого помещения участковым инспектором, не представлена выписка из ЕГРН о правах Хохоевой ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

       Представитель Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания Аршиева С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления. Решение по делу оставила на усмотрение суда.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

           Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

          Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

          Согласно ордеру №, выданному на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная квартира предоставлена ФИО4 на состав семьи 3 человека: ФИО4 – осн., Хохоев ФИО1 – сын, Хохоева ФИО2 – дочь.

          Из свидетельства о смерти I-ИО 680017 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ВМКУ «Владтехконтроль» и Хохоевым ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ВМКУ «Владтехконтроль» передает Хохоеву ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

         Согласно копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ней значатся: Хохоев ФИО1, 1969 г.р. – осн., Хохоева ФИО2, 1972 г.р., сестра, ФИО2, 2002 г.р., сын, ФИО3, 2004 г.р., сын.

         Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, Хохоева ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

          Как следует из представленного в материалы дела сообщения начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> Булацева З.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Хохоева ФИО2 с 2000 года по настоящее время по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не проживает. Данный факт был установлен путем опроса жильцов <адрес> в <адрес>, как в устной, так и в письменной форме.

         Между тем, участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> майор полиции Дзагуров А.К. на неоднократные вызовы суда в судебные заседания не являлся, факт непроживания ответчика по указанному адресу им подтвержден не был.

          Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 пояснила, что она с осени 2014 года, около двух с половиной лет, работала в качестве сиделки в <адрес>, ухаживала за ФИО4 – матерью ФИО17 и ФИО17. По всем вопросам она обращалась к Казбеку, его супруге Вике или звонила ФИО17 в <адрес>, которая присылала ей деньги на расходы. В квартире был хороший ремонт. ФИО17 приезжала редко, но ежемесячно присылала деньги на содержание матери, на ее лечение, на ремонт и содержание квартиры.

         Свидетель ФИО15 показал в ходе судебного разбирательства, что он является супругом сестры ФИО4, производил ремонт в спорной квартире. Деньги на ремонт он получал от Хохоева К.М. Несколько раз он отвозил саму ФИО4 в банк, где она снимала пенсию в размере 11000 рублей с книжки и отдавала ему на ремонт. Пока ФИО4 была жива, Хохоевой ФИО2 никто не чинил препятствия в пользовании указанной квартирой.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела стороны суду не представили.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик 10 лет назад отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, оплату коммунальных услуг не производит, в квартире не проживает, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

          Однако, изучив доводы, положенные истцом в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств того, что Хохоева ФИО2 добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

         Заинтересованность в данном жилом помещении и в выполнении обязанностей, вытекающих из договора социального найма, подтверждается представленными Хохоевой ФИО2 чеками об оплате.

Как следует из пояснений стороны ответчика и свидетельских показаний, ответчик совместно с Хохоевым К.М. за свой счет произвела ремонт в спорной квартире, поменяла котел, провела отопление, сделала потолки, оплатила задолженность по коммунальным услугам, что указывает на участие ответчика в несении расходов по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведении текущего ремонта жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что в квартире находятся личные вещи ответчика, одежда, она периодически приезжала в квартиру, навещала мать, однако не может проживать в спорной квартире постоянно, поскольку временно работает в <адрес>.

        Доказательств того, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

         Доказательств наличия у ответчика в собственности объектов недвижимости или включение в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Временное отсутствие члена семьи нанимателя, в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Хохоева ФИО1, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

         При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Хохоева ФИО1

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Хохоева ФИО1 к Хохоевой ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                         Цаголов З.М.