Решение по делу № 33АП-2531/2019 от 28.05.2019

УИД 28RS0023-01-2019-012072-57

Дело № 33АП-2531/2019                          Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                    Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2019 года                                              г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Губановой Т.В.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Дроздовой Н.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михасев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего что 30 января 2018 года, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN PULSAR, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК «Согласие», которым была застрахована его гражданская ответственность, с просьбой провести осмотр автомобиля и страховую выплату. Однако его заявление было оставлено без внимания. Согласно экспертному заключению Ф.И.О.11 от 20 ноября 2018 года № 81 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный номер: <номер> (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов) на 30 января 2018 года составляет 52 900 рублей 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля (которая составляет 28 800 рублей 00 копеек), в связи с чем ремонтировать транспортное средство не целесообразно по экономическим соображениям. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 22 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 дублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 39 375 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мехасев А.В. и его представитель Василенко Ю.Н. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Михасева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Михасева Александра Викторовича: страховую выплату в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 250 руб. 00 коп., денежные средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно не учел правовую позицию ответчика, опровергающую состоятельность доводов истца, не запросил необходимые документы, не уведомил ответчика о принятии искового заявления. Приводит доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности перед истцом, организовав осмотр его автомобиля и выдав направление на ремонт в установленные сроки, в связи с чем оснований для получения страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения Ф.И.О.12 у истца не возникло. Считает необоснованными производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку страховщик прав истца не нарушал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 января 2018 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Тында, А/Д «Лена» 169 км - ул. Верхненабережная, произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству NISSAN PULSAR, регистрационный номер: <номер>, принадлежащему Михасеву Александру Викторовичу. Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.9, который управляя автомобилем MMC-FUSO, регистрационный номер: №, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PULSAR, регистрационный номер: <номер>. Гражданская ответственность Михасева А.В., застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ 1011991736.

26 июня 2018 года Михасевым А.В. в ООО СК «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно почтовому идентификатору (№) заявление доставлено ответчику 18 июля 2018 года.

13 сентября 2018 года истец направил ответчику обращение с просьбой обеспечить присутствие специалиста ООО СК «Согласие» при осмотре поврежденного автомобиля. Обращение получено ответчиком 01 октября 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр проведен без участия представителя.

Согласно экспертному заключению Ф.И.О.13 от 20 ноября 2018 года № 81 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PULSAR, регистрационный номер: <номер> (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов) на 30 января 2018 года составляет 52 900 рублей 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля (которая составляет 28 800 рублей 00 копеек), в связи с чем ремонтировать транспортное средство не целесообразно по экономическим соображениям. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения, Михасев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Михасева А.В. на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, 432-П, и 433-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 11 250 руб. 00 коп., денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Так, коллегия не может признать состоятельными утверждения апеллянта о необоснованном оставлении без внимания судом правовой позиции ответчика, опровергающей состоятельность доводов истца, о том, что суд не запросил необходимые по делу документы, не уведомил ответчика о принятии искового.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

    В рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако представитель ответчика в суд не явился, каких-либо возражений и подтверждающих их доказательств относительно заявленных истцом требований, в том числе доказательств упомянутых в апелляционной жалобе обстоятельств организации осмотра автомобиля истца и выдачи ему направления на ремонт в установленные законом сроки, ответчик суду не представил.

В то же время со стороны истца суду поступили доказательства безрезультатного обращения к ответчику за получением страхового возмещения и экспертное заключение Ф.И.О.14 о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, мотивированно принятые судом в качестве средств обоснования своих выводов, как соответствующие обстоятельствам дела, требованиям законодательства и никак не опровергнутые ответчиком.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло оснований для получения страхового возмещения в денежной форме, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений п.п. 15 – 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установил (а ответчик не опроверг), что несмотря на обращение потерпевшего страховщик не предпринял мер по осуществлению ему страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, судебная коллегия соглашается с обоснованностью содержащихся в обжалуемом решении выводов о наличии у истца права на получение возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду несостоятельности основного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем исковое требование о взыскании такого возмещения было удовлетворено, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы относятся к судебным расходам и оснований для их взыскания у суда не имелось, не опровергают обоснованности обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции и исходил из того, что указанные издержки истца входят именно в состав судебных расходов, обоснованно взыскав их с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» Дроздовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: