Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2018 ~ М-824/2018 от 21.02.2018

дело № 2-1996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиевой Елены Евгеньевны к Волковой Наталье Ивановне о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, разделе жилого дома, разделе земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А1, лит.А2, лит. А3, лит. а6, лит. а7, разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и разделе земельного участка площадью 386 кв.м по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 и 2/3 долей жилого дома, земельного участка с КН № площадью 200 кв.м, земельного участка с КН № площадью 991кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации; сособственником спорного жилого дома является Волкова Н.И.; в связи с тем, что домовладение сторон является строением 1917 года постройки, находилось в ветхом состоянии и нуждалось в капитальном ремонте, истец в 2010 году произвела реконструкцию занимаемой части дома с увеличением габаритов; указанная реконструкция была произведена без специального согласования, в результате пристройки: лит.а7 № - холодная пристройка, площадью 2,7 кв.м., лит.А1 помещение № жилая площадью 17,6 кв.м., лит.А2 помещение № прихожая площадью 12,4 кв.м., помещение № санузел, площадью 5,3 кв.м., лит. а 6 помещение № терраса, площадью 2,9 кв.м., лит.АЗ помещение № зимний сад, площадью 17,9 кв.м., помещение № жилая площадью 33,7 кв.м., помещение № жилая площадью 13,9 кв.м., помещение № подсобное площадью 6,4 кв.м., по данным технического паспорта числятся самовольно возведенными; в силу юридической неграмотности истец не обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство/реконструкцию; по завершении строительства, истец обратилась в администрацию с заявлением о принятии построек к эксплуатацию, однако ей было отказано, в связи с несоблюдением процедуры обращения и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими требованиями; ответчик также произвела реконструкцию занимаемой ею части дома с увеличением габаритов; споры относительно порядка пользования домом, возведенных строений, между сторонами отсутствуют.    

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зоркин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел жилого дома по варианту № технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и произвести раздел земельного участка площадью 386 кв.м в соответствии с вариантом №.

В судебном заседании ответчик Волкова Н.И. в судебном заседании возражала против раздела дома по варианту № технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и раздела земельного участка, не возражала против варианта № раздела дома.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Голиева Е.В. является собственником 1/6 и 2/3 долей жилого дома, земельного участка с КН № площадью 200 кв.м, земельного участка с КН № площадью 991кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН; сособственником спорного жилого дома является Волкова Н.И ( л.д. 57-61,83-91, )

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки: лит. А1, лит.А2, лит. А3, лит. а6, лит. а7 ( л.д. 62-72 ).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленного в материалы дела технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № следует, что по результатам исследований рассматриваемые самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А1, лит.А2, лит.а3, лит.а6, лит.а7 и самовольно-переоборудованное основное строение лит.А соответствуют следующим строительно – техническим требованиям : санитарно – эпидемиологическим ( инсоляция и естественное освещение), противопожарным, соответствие расположения относительно внешних границ участка, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении; техническая возможность раздела жилого дома имеется, поскольку имеется возможность выполнить изолированные помещения с отдельными входами и отдельными коммуникациями ( л.д. 9-72).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на пристройки лит. А1, лит.А2, лит. А3, лит. а6, лит. а7 по варианту экспертного заключения.

Экспертом составлены два варианта раздела спорного жилого дома.

Суд принимает вариант № экспертного заключения за основу решения в части раздела спорного жилого дома, который соответствует требованиям действующего законодательства, возможность выдела долей сторонам в спорном жилом доме по данному варианту подтверждается заключением эксперта.

По варианту № предусмотрены работы по переоборудованию дома: заделка дверного блока между помещениями 3 и 1,2 и 1, устройство перегородки в помещении 7 и 1, прорезка дверного блока между помещениями 1 <адрес> 3 <адрес>, а также 7 и 13, демонтаж части перегородки между помещениями 1 и 2, прорезка дверного блока между помещениями 3 и 1; стоимость переоборудования составляет 68244 руб.; с учетом долей сторон в праве собственности на дом данная стоимость подлежит распределению: на Голиеву Е.Е. – 56 870 руб., на Волкову Н.И. – 11 374 руб.

Данным вариантом предусмотрена денежная компенсация в размере 13 070,50 руб., которая подлежит взысканию с Голиевой Е.Е. в пользу Волковой Н.И.

При этом, суд отклоняет вариант № экспертного заключения, поскольку он противоречит ст.252 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как указано в п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, площадь единого земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 1203 кв.м; внешние границы земельного участка не установлены, что не опровергнуто стороной истца.

Голиевой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с КН № площадью 200 кв.м, с КН № площадью 991кв.м.

Истцом заявлено требование о разделе земельного участка площадью 386 кв.м, который входит в состав единого земельного участка по адресу: <адрес> по варианту № технического заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» №, согласно которому выделяется в собственность каждой из сторон земельные участки площадью 193 кв.м каждому.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о разделе земельного участка испрашиваемой площадью, поскольку истцом не представлены доказательства того, что внешние границы земельного участка единого земельного участка при домовладении установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и испрашиваемый земельный участок находится в указанных границах.

Кроме того, в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ)

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" минимальный размер предоставления земельных участков для личного подсобного хозяйства предусмотрен в размере не менее 0,03 га, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа – не менее 0,04 га.

Пунктом 7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> <дата> N 130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района" при разделе земельного участка между совладельцами домовладения не допускается его дробления, если минимальная площадь участка образуется менее 200 кв. м на каждого совладельца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений указанных выше норм права для образования самостоятельных земельных участков в определенных границах необходимо установить внешние границы единого земельного участка и произвести его раздел.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом приведенных выше норм права, не предусмотрен действующим законодательством, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о разделе земельного участка площадью 386 кв.м.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░-1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░.░1, ░░░.░2, ░░░.░3, ░░░.░ 6, ░░░.░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ -1) (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░.░: №░-3,7 ░░.░, №,4 ░░.░, ░ ░░░.░5: №,5 ░░.░, ░ ░░░.░: №,5 ░░.░, №,6 ░░.░, №,7░░.░, №,0 ░░.░, ░ ░░░.░7: №,7 ░░.░, ░ ░░░.░1: №,6 ░░.░, ░ ░░░.░2: №,4 ░░.░, № – 5,3 ░░.░, ░ ░░░.░6:№,9 ░░.░, ░ ░░░.░3: №,9 ░░.░, №,7 ░░.░, №,9 ░░.░, №,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ -1) ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░: ░ ░░░.░: №,6 ░░.░, №░ -3,2 ░░.░, ░ ░░░.░5: №░-3,5 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░ 1,2 ░ 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 7 ░ 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 <░░░░░> 3 <░░░░░>, ░ ░░░░░ 7 ░ 13, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ 2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░ 1.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░. ░.- 56 870 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░. ░. - 11 374 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 070 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 386 ░░.░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 06.06.2018░.

░░░░░: