Решение по делу № 33-5551/2019 от 24.04.2019

Судья: Толстов Е.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                       № 33-5551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          28 мая 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей И.С. Бычковской, В.В. Казачкова,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Аликперовой Анастасии Сергеевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 к Аликперовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Аликперовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 в размере 187 998 руб. 20 коп., а также возврате государственной пошлины в размере 4 959 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, 09.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Аликперовой А.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого Аликперова А.С. получила кредит в размере 226 000 руб. под 22,50 % годовых на срок по 09.06.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с 10.11.2017 по 10.10.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 10.10.2018 размер задолженности по договору составляет 187 998 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 150 813 руб. 88 коп., просроченные проценты – 33 778 руб.47 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 927 руб.63 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 478 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Аликперова А.С. не явились.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 с Аликперовой Анастасии Сергеевны задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2015 в размере 187 998 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 150 813 руб. 88 коп., просроченные проценты – 33 778 руб. 47 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 927 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 478 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 с Аликперовой Анастасии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Аликперова А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и считает, что размер неустойки завышен и должен был быть снижен по инициативе суда.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера неустойки, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № 8615 и Аликперовой А.С. заключен кредитный договор № № на сумму 226 000 руб., на срок по 09.06.2020 под 22,50 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № 8615 обязательства перед Аликперовой А.С. по выдаче кредита, исполнило полностью.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 10.11.2017 по 10.10.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

Согласно расчёту, предоставленного истцом, по состоянию на 10.10.2018 размер задолженности по договору составляет 187 998 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 150 813 руб. 88 коп., просроченные проценты – 33 778 руб. 47 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 927 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 478 руб.22 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита, и, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 187 998 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 1 927 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 478 руб. 22 коп.

Таким образом, размер неустойки при наличии задолженности по просроченной ссудной задолженности – 150 813 руб. 88 коп. и просроченным процентам – 33 778 руб. 47 коп. не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представил. При этом, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликперовой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      И.В. Першина

Судьи:                                                   В.В.Казачков

                         И.С.Бычковская