Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1118/2012 от 08.06.2012

Дело № 33-1118

Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Гольцова И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

при секретаре Сырцевой Л.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.А. на решение Покровского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северное Сияние» удовлетворить полностью.

Взыскать с Потаповой Н.А. в пользу ООО «Северное Сияние» в счет возмещения причиненного ущерба <...>

Взыскать с Потаповой Н.А. в пользу ООО «Северное Сияние» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « Северное Сияние» обратилось в суд с исковыми требованиями к Потаповой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования заявления мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> Потапова Н.А., являясь <...> зерносушильного комплекса <...> ООО « Северное Сияние» и материально ответственным лицом, допустила образование недостачи зерна озимой пшеницы в количестве <...>, причинив работодателю прямой действительный ущерб в размере <...>.

В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.238,242,243 Трудового Кодекса РФ, просил взыскать с Потаповой Н.А. в возмещение причиненного Обществу материального ущерба <...>, а также расходы, понесенные при предъявлении иска по оплате государственной пошлины, в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапова Н.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, не проверены приведенные ею доводы о причинах образования недостачи, в том числе, неисправности весового оборудования и отсутствии ее вины в уменьшении имущества, принадлежащего работодателю.

Указывает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, в связи с чем, постановленное судом решение является необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Потаповой Н.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя ООО «Северное Сияние» по доверенности Дьяченко В.В.. полагавшего решение законным и обоснованным, показания свидетелей, специалистов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу п. п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Северное Сияние», являясь по отношению к Потаповой Н.А. работодателем, заключило с ней трудовой договор № о приеме на работу в качестве <...> структурного подразделения <...> на неопределенный срок с <дата>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусматривалось, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом Общества от 06 июня 2011 года была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ЗСК <...> за период работы ответчика.

Как следует из акта проведенной инвентаризации, комиссией была выявлена недостача зерна озимой пшеницы в количестве <...>., которое числилось на остатке согласно данным учета, однако фактически отсутствовало на зерноскладах ЗСК <...>

При этом, по результатам произведенной сверки книг складского учета с первичными документами, расхождений не имелось, нарушения режима охраны структурного подразделения не установлено, фактов несанкционированного отпуска пшеницы, не отраженной в данных складского и бухгалтерского учета, а также неисправности весового оборудования не выявлено, наиболее вероятной была признана причина образования недостачи- хищение зерна озимой пшеницы (л.д.124-130,142-146).

С фактом недостачи Потапова Н.А. согласилась, представила работодателю объяснительную, где указала на отсутствие своей вины в уменьшении объема вверенных ей товарно- материальных ценностей и на причину образования недостачи- неисправность весового оборудования (л.д.149-150).

Согласно приказу работодателя № от <дата>, Потапова Н.А. была уволена с занимаемой должности по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) ( л.д.32).

По делу установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Свердловский» от 07.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения зерна со склада ЗСК <...> ООО «Северное Сияние» было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158,160 Уголовного Кодекса РФ (л.д.147).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь работником, несущим полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, не оспаривала факт недостачи и размер причиненного работодателю ущерба, и не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, в том числе, в обоснование возражений о неисправности весового оборудования и принятии ею мер по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

При этом, суд сослался на исполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для сохранности зерна на складах ЗСК <...>

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ, одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При наличии у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, как видно из материалов дела, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 (<...> ЗСК «<...>») пояснял, что <дата> Потапова Н.А. находилась на амбулаторном лечении, в этот период по его просьбе она передавала ему ключи от склада, однако никаких документов он при этом не оформлял.

Изменение им показаний в суде апелляционной инстанции в той части, что Потапова Н.А. не передавала ему ключей от склада, по мнению судебной коллегии, обусловлено его служебной зависимостью от истца и не может быть принято во внимание, поскольку противоречит показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом, как следует из объяснений представителя истца по доверенности в деле Дьяченко В.В. в суде апелляционной инстанции, ФИО8, как <...> зерносклада, был обязан уведомить Общество о необходимости замены материально-ответственного лица, о чем надлежало составить служебную записку, однако таких действий не произвел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в летний период <дата>., когда осуществлялся прием зерна на склад, помещения складов не закрывались по указанию работодателя, опечатывание складских помещений непосредственно материально- ответственным лицом не производилось, поскольку такие полномочия работодатель передал сотрудникам службы охраны; ограждение территории, на которой размещены складские помещения, представляло собой забор, сбитый из досок.

Кроме того, по делу установлено, что в феврале 2011 года, несмотря на нахождение ответчика Потаповой Н.А. на амбулаторном лечении, о чем было достоверно известно руководителю структурного подразделения Общества, замена материально- ответственного лица в ЗСК <...> работодателем не производилась, а для осуществления обязательных мероприятий по проверке зерна на наличие вредителей, ответчик по указанию руководителя зерносклада ФИО8 передавала ему ключи от складских помещений, которые он, в свою очередь, передавал другим сотрудникам зерносклада.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период работы ответчика работодателем не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, прямой доступ к материальным ценностям, в том числе, по взвешиванию зерна, его приему на склад, проверке и хранению имели другие лица, в должностные обязанности которых также входила непосредственная работа с имуществом, которое было вверено ответчику как товарно-материальная ценность.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что несмотря на наличие поверки весового оборудования ЦСМ, весы, установленные в ЗСК <...> имели существенные неисправности, отраженные в дефектном акте от <дата>, исключавшие возможность их эксплуатации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об исправности весового оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в <дата> при осуществлении технического обслуживания весового оборудования ЗСК <...> он неоднократно исправлял неисправности весов, в т.ч., обусловленные перегрузкой опоры и повышенным износом весовой площадки из-за несоответствия ее длины весам; им отмечался большой износ весового оборудования, а также невозможность его дальнейшей эксплуатации, что отражено в дефектном акте от <дата>.

Факт обращения ответчика к представителю работодателя о систематически выявляемых неисправностях весового оборудования и о наличии разновеса при поступлении товарно- материальных ценностей на склад, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, которым не было принято достаточных мер к организации замены весового оборудования в период работы ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО13( <...> Общества).

Как видно из пояснений специалистов ФИО14, ФИО15, представленный истцом паспорт на весовое оборудование, использовавшееся ЗСК <...> не является документом завода-изготовителя, не подтверждает клеймение и опломбирование весов, поэтому определить срок службы весов не представляется возможным.

Поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности содержит условие об освобождении работника от материальной ответственности в случае причинения ущерба не по его вине, принимая во внимание, что представленные истцом результаты инвентаризации не подтверждают вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю, а достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, конкретных причин ее образования, вины ответчика в уменьшении объема товарно-материальных ценностей, в т.ч., путем совершения противоправных действий, суду представлено не было, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю нельзя признать правомерными.

Напротив, по делу установлены указанные выше обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных законоположений и установленных судебной коллегией обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Северное Сияние» исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО « Северное Сияние» исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 19 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Северное Сияние» к Потаповой Н.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: