Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2021 ~ М-1322/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1869/2021

24RS0024-01-2021-002868-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. А.ича, Соколовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Соколов А.А., Соколова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу <адрес>, предоставленном Соколову А.А. в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуального жилого дома, в 2019 г. истцы построили жилой дом, площадью 74,8 кв.м., который является самовольной постройкой, при этом дом построен с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки и противопожарных норм, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. В связи с чем, Соколов А.А., Соколова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> в размере по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание истцы Соколов А.А., Соколова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска, третье лицо Емельянов Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представлено.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлены пояснения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.

Как установлено в судебном заседании, Соколову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на земельный участок по адресу <адрес>. Вторым собственником ? доли в праве на указанный земельный участок является Емельянов Е.С., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и Емельяновым Е.С. достигнуто соглашением о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности на основании которого стороны осуществили раздел жилого дома по адресу <адрес> следующим образом: Соколов А.А. приобретает в собственность <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, а Емельянов Е.С. приобретает в собственность <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке в 2019 г. истцами был возведен жилой дом, площадь которого, согласно техническому плану, составляет 74,8 кв.м.

Согласно заключению ИП Фролова И.Е. по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома следует, что категория технического состояния индивидуального жилого дома по адресу <адрес> согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - работоспособное техническое состояние. Строительные конструкции не имеют нарушений строительных норм и стандартов, несущая способность строительных конструкций обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, угроза жизни и материальному имуществу отсутствует.

Истцы Соколов А.А., Соколова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обращались в КУМИ г. Канска с заявлением о легализации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, построенный в 2019 г. на пригодном для этих целей земельном участке.

Суд учитывает, что спорный жилой дом построен на земельном участке, предоставленном для указанных целей, при этом, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, конструкции жилого дома не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, полагает возможным признать за истцами Соколовым А.А., Соколовой Т.В., ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 74,8 кв.м., в размере по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова А. А.ича, Соколовой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.

Признать за Соколовым А. А.ичем, Соколовой Т. В., ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 г.