Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0571/2019 от 11.01.2019

4г/2-571/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

1 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.А., направленную по почте 27 декабря 2018 и поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2019 года, а также дополнительную кассационную жалобу, направленную по почте 20 февраля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Геращенко Галины Владимировны к М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, истребованному 8 февраля 2019 года и поступившему в суд 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш Дом» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком были заключены договор № 72/пост. от 22 июня 2013 года и договор
№ 72/монт. от 28 июня 2013 года на поставку и монтаж архитектурного проекта сруба дома, цена указанных договоров составила соответственно 1 375 000 руб. и 882 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, поставка и монтаж сруба дома были осуществлены с нарушением сроков, установленных указанными договорами, также качество строения, возведенного ответчиком на участке истца, не соответствует условиям договора № 72/монт., а также действующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем истец просил расторгнуть договор № 72/монт., обязать произвести демонтаж возведенного строения, взыскать денежные средства в размере
882 000 руб., уплаченных по договору, расходы на проведение осмотра и экспертизы качества строения, расходы по демонтажу возведенного строения, неустойку за просрочку предоставления проектной документации, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:

- Расторгнуть договор № 72, заключенный между Е.В. и ООО «Ваш дом»;

- Взыскать с ООО «Ваш дом» в пользу Г.В. денежные средства в размере 882 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 12 000 руб., проценты в размере
15 775 руб. 38 коп., расходы на материал в размере 152 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 71 900 руб., штраф в размере 524 585 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов принято к производству.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика М.А.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года производство по делу № 2-3485/2017 по иску Г.В. к ООО «Ваш Дом», М.А. о расторжении договора, обязании произвести демонтаж возведенного строения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в части прекращения производства по делу в отношении М.А. отменено, настоящее гражданское дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд г. Москвы. В остальной части определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Г.В. – без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года постановлено:

- Исковые требования Геращенко Галины Владимировны к М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- Взыскать с М.А. в пользу Г.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 882 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению экспертного осмотра в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 112 4000 (один миллион сто двадцать четыре тысяч) руб.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- Взыскать с М.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.А., Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 8 февраля 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что между Г.В. и ООО «Ваш дом» (ИНН 5105092417) в лице директора М.А. были заключены два договора: договор № 72/пост от 22.06.2013 г. по изготовлению архитектурного проекта сруба дома, изготовлению начального комплекта сруба дома и его доставке (договор поставки); договор № 72/монт от 28.06.2013 г. о монтаже поставленного комплекта сруба дома в соответствии с изготовленным проектом (далее договор о монтаже). Цена договора поставки составила 1 375 000 руб. и была оплачена заказчиком полностью несколькими платежами: 500 000 руб. 22.06.2013 г., 500 000 руб. 04.06.2014 г., 375 000 руб. 30.07.2014 г., что подтверждается платежными документами. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора поставки, исполнитель обязался изготовить архитектурный проект сруба дома, провести комплекс проектных работ по разработке технической документации - фасады, планировки, побревновки сруба дома, в срок до начала изготовления комплекта сруба дома и передать его заказчику по акту приема-передачи. Акт приема-передачи проектной документации по п. 3.2.1 договора поставки сторонами не подписан. Цена договора о монтаже сруба дома составила 882 000 руб. и была уплачена заказчиком полностью несколькими платежами: 294 000 руб. 28.06.2014 г., 294 000 руб. 20.09.2014 г., 60 000 руб. 11.10.2014 г., 20 000 руб. 16.10.2014 г., 10 000 руб. 19.10.2014 г., 163 428 руб. (с учетом вычета признанной исполнителем неустойки в сумме 40572 руб. за просрочку исполнения) 24.10.2014 г., что подтверждается платежными документами. В соответствии с подп. 6 п. 3.1.3 договора, при монтаже изделия исполнитель обязался выполнить монтаж кровельного материала, предоставленного заказчиком. Данный материал приобретен заказчиком в сумме 152 170 руб. (включая доставку), что подтверждается расходной накладной и кассовыми чеками, и полностью использован исполнителем при монтаже. 24 октября 2014 года собранный сруб дома в полном объеме в соответствии с п.3.1.3. принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приема. Согласно гарантийному обязательству от 24.10.2014 г. ООО «Ваш дом» в лице директора М.А. на основании договоров № 72/пост от 22.06.2013 г. и № 72/монт от 28.06.2013 г., а также подписанного акта приема-передачи от 24.10.2014 г., по вышеупомянутым договорам, будучи стороной «исполнитель» выдает настоящее гарантийное обязательству заказчику – Геращенко Г.В. – на поставленный комплект сруба дома и произведенный его монтаж на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес. На основании данного гарантийного обязательства ООО «Ваш дом» обязуется в течение 24 месяцев устранять все неисправности изделия; данное обязательство не распространяется на неисправности, не связанные с качеством поставленных материалов и выполненных работ по монтажу (местное посинение деревянных изделий, появление увеличенных зазоров в пазах в связи с неравномерным усыханием сруба, перекосы сруба и соответственно крыши, связанные с неравномерной просадкой фундамента. В течение гарантийного срока, составляющего согласно гарантийному письму исполнителя 24 месяца, экспертным осмотром ООО «Стройэкспертиза» от 18 января 2015 г. в деревянном строении были обнаружены существенные дефекты; в данном экспертном осмотре даны рекомендации для предъявления претензии к исполнителю, устранение всех дефектов в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, замены стекловаты, устранении гидроизоляции кровли согласно требованиям технологической инструкции, устроить дополнительную вентиляцию кровли и т.д.

Для проверки указанных доводов определением Зюзинского районного суда
г. Москвы от 19 августа 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество работ условиям договора, ГОСТАМ и СНИПАМ, предусмотренным для данного типа строений, проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов»; однако экспертиза была проведена АНО «Центр строительных экспертиз», заключение эксперта подписано экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» Н.С. При этом НП «Федерация судебных экспертов» и АНО «Центр строительных экспертиз» являются различными юридическими лицами; таким образом, экспертиза проведена экспертным учреждением, которому ее проведение не поручалось. При этом в материалах гражданского дела имеются ходатайства НП «Федерация судебных экспертов» от 6 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 26 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года об уточнении экспертной организации, указанной в определении суда, с НП «Федерация судебных экспертов» на АНО «Центр технических экспертиз». Как следует из объяснений экспертной организации, представленных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ранее между Геращенко Г.В. и АНО «Центр строительных экспертиз» был заключен договор на проведение внесудебного строительно-технического исследования № * от 17.04.2015 г.; результатом проведения исследования является заключение № *, выданное заказчику. В ходе служебной проверки по заявлению Геращенко Г.В., НП «Федерация судебных экспертов» была обнаружена техническая ошибка, допущенная секретарем Р.А. при оформлении заключения эксперта № * от 04.04.2016г., исполнителем которой являлся сотрудник АНО «Центр технических экспертиз» Н.С., принятый на должность эксперта-строителя Приказом от 01.03.2013 г., уволенный Приказом от 18.01.2018 г. Приказом № 7 НП «ФСЭ» от 8 сентября 2017 года секретарю Р.А. был вынесен выговор на основании Акта служебной проверки от 31 августа 2017 года. Согласно трудовому договору от 1 марта 2013 года А.Н. является исполнительным директором АНО «Центр технических экспертиз», также А.Н. 17 марта 2016 года выдана доверенность на представление интересов АНО «Центр технических экспертиз» в том числе с правом подавать от лица организации заявления и иные документы. АНО «Центр технических экспертиз» и АНО «Центр строительных экспертиз» на основании соглашения о членстве и положения о членстве, являются членами Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов». Также в соответствии с Уставом НП «Федерация судебных экспертов», Положениями и Соглашениями о членстве в НП «Федерация судебных экспертов», агентскими договорами, представление интересов АНО «Центр технических экспертиз» и АНО «Центр строительных экспертиз», в том числе с правом выставления счетов и получения денежных средств осуществляет НП «Федерация Судебных Экспертов». Фактическое местонахождение АНО «Центр строительных экспертиз» и АНО «Центр технических экспертиз» располагается на территории НП «Федерация Судебных экспертов» и здесь ведется камеральная обработка документов организации. Судом было приобщено к материалам дела заключение эксперта № * от 04.04.2016 г. в области строительно-технической экспертизы, составленный исполнителем АНО «Центр Технических Экспертиз», давая оценку которому суд, с учетом требований ст. ст. 79,80 ПК РФ, а также принимая во внимание, что имеются существенные сомнения в объективности данного заключения, предоставление экспертом фототаблицы, которая была положена в основу заключения специалиста проведенного в порядке досудебного исследования, суд не принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу.

Претензией от 25.02.2015 г. заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора № 72/монт. от 28.06.2013 г., в связи с существенными недостатками выполненной работы и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 882 000 руб., а также возместить причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки, а именно: расходы на проведение экспертного осмотра объекта ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г. в сумме 12 000 руб.; расходы на непригодные кровельное покрытие и сопутствующие материалы в сумме 152 170 руб.; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению проектной документации по договору
№ 72/пост. от 22.06.2013 г. в размере, не превышающем цену договора 1 375 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также демонтировать некачественно смонтированный сруб дома. Ответным письмом от 12 марта 2015 г. исполнитель отказал в удовлетворении претензии. При таких обстоятельствах заказчик осуществил демонтаж некачественно смонтированного сруба дома силами третьей организации ООО «Брусвянка» по договору № * от 09.03.2016 г. Расходы истца на демонтаж сруба дома составили 563 565 руб. 53 коп., что подтверждается квитанциями об оплате по договору № * от 09.03.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2016 г.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая мнение сторон, фактические обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие демонтаж спорного изделия, судом постановлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 10,36,49,61,63,
309,310,333,399,395,401,419,432,450,702,730,737 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.13,15,27,28,29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2,9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что при исполнении оспариваемых договоров исполнителем были нарушены их условия, изделие, созданное исполнителем не отвечает требованиям норм и правил действующего законодательства в области строительства, а потому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку М.А., как руководитель должника ООО «Ваш дом» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем имеются основания для привлечения М.А. к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «Ваш дом» по требованиям Г.В., поскольку М.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «Ваш Дом», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства нарушения исполнителем по договору № 72/монт от 28.06.2013 г. о монтаже комплекта сруба дома обязательств в части исполнения условий договора ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 882 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж деревянного сооружения в размере 563 565 руб. 53 коп., суд первой инстанции счел несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, поскольку исходя из представленных суду относимых и допустимых доказательств, необходимость несения данных расходов истцом не доказана; равно, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кровельного покрытия и сопутствующих материалов в сумме
152 170 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив при этом размер компенсации в размере 10 000 руб.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был определен в сумме 200 000 руб., с учетом допущенного нарушения и периода просрочки.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сроков рассмотрения дела и категории спора.

Также суд первой инстанции признал расходы по проведению экспертного осмотра ООО «Стройэкспепртиза» по акту от 18.01.2015 г. в размере 12 000 руб. понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на проведение строительно-технического исследования АНО «Центр Строительных Экспертиз» и заключение специалиста от 17.04.2015 г. в сумме 71900 руб., суд первой инстанции признал необоснованными, не подлежащими взысканию с ответчика, принимая во внимание установление недопустимости данных доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в размере 12 020 руб. в доход бюджета города Москвы.

Суд первой инстанции доводы истца о том, что исполнителем были нарушены сроки изготовления архитектурного плана по договору № 72/пост от 22.06.2013 г., признал несостоятельными, указав, что само по себе не подписание сторонами акта приема-передачи проектной документации не подтверждает нарушение сроков изготовления, а принимая во внимание, что объем проектной документации был выполнен исполнителем и утвержден заказчиком и доказательств обратного суду не представлено, требования истца в данной части являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что договора между Г.В. и ООО «Ваш дом» на дату прекращения деятельности юридического лица окончены фактическим исполнением, суд первой инстанции признал несостоятельными, направленными на иную оценки доказательств, принимая во внимание, что с претензией к ООО «Ваш дом» Геращенко Г.В обратилась в суд до ликвидации юридического лица, также суд принял во внимание, что на дату прекращения деятельности юридического лица имели место быть гарантийные обязательства данного лица по заключенным им договорам, и наличие судебного спора по возникшим правоотношениям между Г.В. и ООО «Ваш дом». Так же суд учел, что не обращение руководителя должника в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к невозможности удовлетворения требований кредитора Г.В. в рамках спора о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также нашел необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание характер субсидиарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Г.В., М.А. – без удовлетворения. При этом судебная коллегия дополнительно указала, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего нарушения действиями исполнителя обязательств по оспариваемым договорам, акт экспертного осмотра ООО «Стройэкспертиза» от 18.01.2015 г.; данный документ не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом, учитывая, что бремя доказывания соблюдения условий договора в данном случае лежит на исполнителе, на протяжении всего судебного разбирательства со стороны исполнителя не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение со стороны ответчика условий договоров надлежащим образом; ранее представленные со стороны исполнителя рецензии на представленные экспертные заключения не являются в данном случае доказательствами, подтверждающими исполнение условий договоров надлежащим образом, а также подтверждающие надлежащее качество созданного исполнителем изделия во исполнение оспариваемых договоров.

Судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, указав, что данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается; кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе также указывается на то, что суд применил п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», хотя данная норма вступила в законную силу 30 июля 2017 года, т.е. после исключения ООО «Ваш дом» из государственного реестра юридических лиц (10 января 2017 года).

Действительно, суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению, однако данное нарушение не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что истцом был заключен договор с ООО «Ваш дом», расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д.4 (ОГРН 1095105000022, ИНН 5105092417). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором указанного юридического лица являлся М.А. Указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ 10 января 2017 года на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом в 2014 году Шалдыгин М.А., как единственный учредитель и генеральный директор, зарегистрировал организацию по тому же адресу с тем же названием (ОГРН 1145105000424, ИНН 5105097020) (л.д.15-20). Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, деятельность организации ООО «Ваш дом» (ОГРН 1095105000022), с которой истец заключила договора и предъявила иск, была прекращена в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо сведений о причинах прекращения её деятельности не имеется. Создание двух организаций с одним и тем же названием, прекращение деятельности организации в период рассмотрения предъявленного к ней иска без наличия к тому каких-либо причин, свидетельствует о недобросовестности М.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы были выполнены качественно, направлены на иную оценку представленных доказательств. Заключение, на которое ссылается ответчик – рецензия на представленное истцом заключение, в связи с чем не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям истца с ООО «Ваш дом», а М.А. несет ответственность субсидиарную к ответственности ООО «Ваш дом».

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Г.В. к М.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова