Решение по делу № 33-961/2020 от 09.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-961/2020

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя истца Мартусевич Анны Вячеславовны по доверенности Лозенкова Олега Александровича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-1645/2019 по исковому заявлению Мартусевич Анны Вячеславовны к Царькову Алексею Владимировичу, Боковой Ольге Владимировне и Журбе Сергею Ивановичу об изменении идеальных долей в домовладении,

по встречному исковому заявлению Боковой Ольги Владимировны к Мартусевич Анне Вячеславовне, Царькову Алексею Владимировичу, Журбе Сергею Ивановичу и администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в домовладении

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.09.2019 удовлетворены как исковые требования Мартусевич А.В., так и встречные исковые требования Боковой О.В. (т. 2 л.д. 91-94).

Истец Мартусевич А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Царькова А.В., Боковой О.В. и Журбы С.И. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 162 рубля (т. 2 л.д. 101-103).

Ответчик Бокова О.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Мартусевич А.В., Царькова А.В. и Журбы С.И. судебных расходов: по оплате: экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 46 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 428 рублей, а также о взыскании с Мартусевич А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей (т. 2 л.д. 121).

Кроме того, от экспертного учреждения – АНО «МБСЭИО» поступило заявление о взыскании с Мартусевич А.В. издержек на производство судебной экспертизы в размере 3 000 рублей (т. 2 л.д. 66).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 отказано в удовлетворении названных заявлений Мартусевич А.В., Боковой О.В. и АНО «МБСЭИО» (т. 2 л.д. 164-166).

В частной жалобе представитель истца Мартусевич А.В. по доверенности Лозенков О.А., с учётом уточнений, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесённых Мартусевич А.В., указав на необоснованность применения разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (т. 2 л.д. 176-180, 194-198).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 23.04.2019 № 57-КГ19-2.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Мартусевич А.В. изначально обратилась с иском об изменении идеальных долей в домовладении, поскольку её правопредшественником ФИО12 в 1977 году была осуществлена пристройка кухни, а также переоборудование холодного коридора под утеплённую прихожую. Данные пристройка и переоборудование произведены на основании полученных разрешений и введены в эксплуатацию, однако, переоформление новых долей произведено не было (т. 1 л.д. 5-7).

Ответчик Бокова О.В. обратилась в суд с иском об изменении идеальных долей в домовладении, поскольку её правопредшественником ФИО13 также осуществлена самовольная реконструкция спорного жилого дома путём возведения пристройки лит. А2, в связи с чем увеличилась доля, принадлежащая Боковой О.В., а также арифметически изменились идеальные доли, принадлежащие сторонам (т. 1 л.д. 195-197).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.09.2019 жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 154,4 м2, отапливаемой площадью 139,8 м2, сохранён в реконструированном состоянии с учётом пристройки литер А2; идеальные доли собственников изменены, признано право общей долевой собственности на домовладение: за Мартусевич А.В. - на 33/100 доли; за Боковой О.В. - на 7/20 долей; за Царьковым А.В. - на 4/25 доли ; за Журбой С.И. на 4/25 доли (т. 2 л.д. 91-94).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение дела в суде не было вызвано нарушением прав какой-либо стороны спора другой стороной, в связи с чем правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного постановления в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Определение районного суда Мартусевич А.В. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесённых Боковой О.В., и отказа во взыскании издержек, понесённых АНО «МБСЭИО», не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы частной жалобы представителя истца Мартусевич А.В. по доверенности Лозенкова О.А. сводятся к несогласию с тем, что рассмотрение настоящего гражданского дела не было вызвано наличием спора между истцом и ответчиками.

Названная позиция апеллянта основана на неправильном толковании действующего законодательства и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что обращение Мартусевич А.В. в суд вызвано действиями правопредшественника истца Касаевой А.С., которая самовольно увеличила площадь домовладения на 12,1 м2 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, необходимость судебного рассмотрения дела связана с несоблюдением Касаевой А.С. предусмотренного законом порядка реконструкции жилого дома, а не с поведением кого-либо из ответчиков.

Проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений кого-либо из ответчиков, которые фактически признали требования истца, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки литер А2 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, поскольку удовлетворение заявленного Мартусевич А.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Царькова А.В., Боковой О.В. и Журбы С.И. прав истца, постольку не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов Мартусевич А.В.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2017 № 32-КГ17-17, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 № 88-1512/2019.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мартусевич Анны Вячеславовны по доверенности Лозенкова Олега Александровича – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.