Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 (12-302/2011;) от 07.11.2011

Дело № 12-11/12

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,

с участием заявителя Климова А. В.,

защитника Климова А.В. - Донцовой Т.И., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу Климова А.В. на постановление инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Климова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ), Климов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Как указано в постановлении, (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 00 мин. на <адрес> Климов А.В., управляя транспортным средством (Марка2) государственный номер (№) регион, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате этого он допустил столкновение с автомобилями: (Марка5) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО6), (Марка3) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО5), (Марка4) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО9), (Марка1) государственный номер (№) регион под управлением (ФИО8) В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Климов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе он проезжал регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, переходящий на желтый сигнал светофора, и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля (Марка5) государственный номер (№) регион, по мнению заявителя, начал движение на сочетание красного и желтого сигналов в нарушении п. 6.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О правилах дорожного движения». По данным обстоятельствам он дал объяснения на месте ДТП. Однако указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения о его виновности и привлечения к административной ответственности. Просит постановление (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Климов А.В. жалобу поддержал. Просит отменить обжалуемое постановление, поясняя, что действительно, двигаясь со скоростью 60 км в час, он, подъехав к светофору, увидел мигающий зеленый сигнал, а затем желтый. Он понял, что не успеет затормозить перед перекрестком и решил его проехать. На перекрестке произошло ДТП.

Защитник (ФИО7) в судебном заседании жалобу Климова А.В. поддержала, просит постановление инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор (ФИО4) пояснил, что, выехав на место ДТП, увидев его и опросив всех участников ДТП, он пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Климова в связи с тем, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. С учетом расположения светофора, размеров перекрестка, он считает, что водитель Климов, не прибегая к экстренному торможению, если бы был намерен затормозить, мог это сделать. Однако выезд на перекресток последовал на красный сигнал светофора. В связи с этим им и было вынесено постановление.

Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, считаю, что постановление 36 (№) по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что Климов А.В. на запрещающий сигнал светофора не проезжал, опровергается показаниями в судебном заседании инспектора (ФИО4). Считаю его объяснения убедительными, сделанными на основе объективных данных, то есть, после выезда на место ДТП, опроса всех его участников. Суд не усмотрел оснований не доверять инспектору (ФИО4)

Защитник (ФИО3) в судебном заседании жалобу (ФИО2) поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Климова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении Климову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление (№) по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Климова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Климова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Матвеева Л.В.