Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2016 ~ М-1949/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского рая в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском с требованиями о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника отдела специального учета СИЗО-6 с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ считает незаконным. Порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы дисциплинарной ответственности установлен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым приказом истица привлечена к ответственности за нарушение пункта 4 приложения № приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения обязательной государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы». Между тем, Должностной инструкцией на истицу не возложена обязанность совершения каких-либо действий по геномной регистрации осужденных; о вхождении в состав комиссии по проведению обязательной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание за тяжкие преступления, истица не знала до момента истребования объяснений. Таким образом, привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение не возложенных на нее обязанностей и нарушение локального нормативного акта, с которым не ознакомлена, что противоречит ст. 38 Положения о службе, ст. 192 ТК РФ и является основанием для отмены Приказа. Согласно ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. В соответствии с п. 16 Инструкции о проведении служебных проверок проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, замещающим и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со издания приказа о назначении проверки. В соответствии с письмом врио заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ лицу, имеющему право принимать решение о проведении служебной проверки, стало известно о совершении дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила информация о повторном предоставлении образца биологического материала осужденного ФИО9 Решение о проведении служебной проверки было принято то ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен срок проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято за пределами срока, установленного для принятия решения о проведения служебной проверки. Помимо этого, в материалах проверки имеется рапорт начальника оперативного отдела капитана внутренней службы ФИО10 о продлении служебной проверки. Однако, ФИО10 не являлся членом комиссии проводящей служебную проверку, а соответственно и не мог обращаться о продлении служебной проверки. В состав комиссии включен старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-6 ФИО11 Поскольку ФИО11 фактически осуществлял подготовку материалов (в том числе карточек на осужденных) и осуществлял сопровождение осужденных для проведения забора материала, он является лицом, прямо заинтересованным в результатах проведения служебной проверки. Исходя из заключения служебной проверки, оно не содержит никаких данных, характеризующих личность истицы, то есть, не принято во внимание отношение к службе, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности ранее. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истица постоянно испытывает нравственные страдания, вызванные несправедливостью по отношению к ней, подавленное состояние, что негативно сказывается на ее состоянии здоровья. Нравственные страдания оценены истицей в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Самсоновой Т,В., которая, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске. Помимо этого пояснила, что на момент издания ответчиком оспариваемого приказа, нормы, устанавливающей однократность проведения геномной регистрации осужденных, не имелось. Направлением образцов биологического материала осужденного Юсупова на повторную геномную регистрацию ущерб не причинен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска ФИО4 не признал, суду пояснил, что нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не допущено. ФИО4 была ознакомлена с приказом ГУФСИН России но Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, расписалась на листе резолюции, ДД.ММ.ГГГГ она получила копию данного приказа в канцелярии СИЗО-6. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела специального учета обязан выполнять требования, предъявляемые Минюстом РФ, ФСИН России, начальником ГУФСИН и учреждения перед отделом специального учета. ФИО4 в соответствии с приказом №г от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав комиссии по проведению геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание за тяжкие преступления. ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-6 поступило указание ГУФСИН России по Красноярскому краю о повторном предоставлении образца биологического материала осужденного ФИО9 на геномную регистрацию. По данному факту назначено проведение служебной проверки, срок которой продлен по рапорту ФИО10 Данное лицо действительно не включено в состав комиссии, однако рапорт подан им в силу отсутствия председателя ФИО13 Исполнение Гавриловым обязанностей Бергевича предусмотрено должностной инструкцией ФИО10 Доводы ФИО4 о заинтересованности ФИО11 в исходе служебной проверки ни чем не подтверждаются. На момент издания оспариваемого приказа акта, устанавливающего запрет на повторную геномную регистрацию не имелось, однако действия по повторной регистрации не отвечают разумности, так как само понятие «регистрация» указывает на однократность совершения такого действия. Истицей не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем заявленные ею требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО17, распоряжений и ФИО2 прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание объявляется ФИО17.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 198.

Положения Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника отдела специального учета СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 4.1 приложения № приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения обязательной государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы», ФИО4 объявлен выговор (л.д. 6).

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России N 198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (пункты 3, 5 Инструкции).

В силу пункта 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила информация (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при проведении обязательной геномной регистрации осужденных, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю из ФКУ СИЗО-6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено повторное предоставление образца биологического материала осужденного ФИО9, который ранее прошел обязательную геномную регистрацию (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 21 день, врио заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю направлено указание о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту.

В соответствии с п. 5 Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установив основания для проведения проверки, должностное лицо, указанное в п. 3 названной Инструкции, принимает решение о проведении проверки, которое оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Резолюция должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств оформления принятия решения о проведении проверки, с соблюдением правил, установленных вышеприведенными положениями п. 5 названной Инструкции.

Судом установлено, что на основании указания от ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ФКУ СИЗО-6 №к от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, утвержден состав комиссии: председатель комиссии – ФИО14, члены комиссии – ФИО11, ФИО15, ФИО16; установлен срок проведения проверки – в течение месяца со дня издания данного приказа (л.д. 8).

Одним из доводов в обоснование иска истицей указано на то, что включенный в состав комиссии ФИО11 является заинтересованным в исходе дела лицом и не мог быть включен в состав комиссии, поскольку он осуществлял подготовку материалов, в том числе карточек на осужденных, и осуществлял сопровождение осужденных для проведения забора материала у осужденных.

При проверке данных доводов судом установлено, что 23.11.2015 года у ФИО4 отобраны объяснения, в которых указано, что 10.09.2015 года к ней подошел ФИО11 с бланками карточек «1-ДНК», в которых уже были проставлены индивидуальнее номера носителей биоматериала; карточки подписаны начальником СИЗО-6. Указанные карточки подписаны ею (л.д. 9).

Из представленных суду данных следует, что 14.09.2015 года ФИО11 было подготовлено сопроводительное письмо № 24/ТО/68/2-287 в адрес ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о направлении для исследования и постановки на учет биологического материала осужденных, отбывающих наказание в ФКУ СИЗО-6 (л.д. 123).

При этом судом установлено, что ФИО11 не включен в состав комиссии по проведению геномной регистрации осужденных; подготовка сопроводительного письма не свидетельствует о проведении им какой-либо функции по непосредственному учету осужденных, подлежащей такой регистрации, а также по составлению списка данных лиц.

Из представленной суду карточки на имя ФИО9 следует, что она составлена ФИО4, подписана ею (л.д. 12); данных о заполнении карточки ФИО11 не имеется. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО11 является лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки, и не мог быть включен в состав комиссии по проведению данной проверки, в связи с чем суд отклоняет данные доводы истицы, как необоснованные.

Как следует из п. 16 Инструкции по организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной 12.04.2012 года, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня издания приказа о ее назначении.

Пунктом 18 Инструкции установлено, что в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Согласно п. 19 Инструкции, проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.

Как установлено судом, 10.12.2015 года начальником оперативного отдела ФИО10 на имя начальника ФКУ СИЗО-6 подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки на 17 дней - до 28.12.2015 года в связи с нахождением ФИО4 на курсах повышения квалификации с 24.11.2015 гола по 10.12.2015 года (л.д. 80).

Резолюцией начальника СИЗО-6 на рапорте ФИО10 срок проведения служебной проверки продлен.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжений об изменении состава комиссии, назначенной приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и включении ФИО10 в состав данной комиссии, о замене назначенного председателя комиссии ФИО13 на ФИО10 не издавалось, исходя из чего, с учетом вышеприведенных норм, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, суд находит, что рапорт о продлении срока проведения служебной проверки подан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем продление сроков проведения служебной проверки на основании рапорта такого лица является незаконным, в связи с чем доводы истицы в данной части допущенных ответчиком нарушений при проведении служебной проверки являются обоснованными.

Как следует из текста оспариваемого истицей приказа, основанием его издания явились результаты проведенной в отношении ФИО4 служебной проверки по факту повторного представления образца биологического материала осужденного ФИО9 на геномную регистрацию.

Из представленных суду данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ № «Об организации проведения обязательной государственной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы» (л.д. 17), во исполнение которого приказом начальника СИЗО-6 №г от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению обязательной геномной регистрации лиц, осужденных и отбывающих наказание за тяжкие преступления, в состав которой, согласно приложения к приказу, включена и ФИО4 – начальник отдела специального учета СИЗО-6 (л.д. 10 – 11).

Из исследованного в судебном заседании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им регламентированы обязанности работника отдела специального учета при проведении геномной регистрации осужденных. Согласно раздела 4 Приказа, работник ОСУ ведет учет лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы, подлежащих обязательной государственной геномной регистрации, составляет список для передачи оперативному и медицинскому работникам; заполняет карточку «1-ДНК» в двух экземплярах (кроме индивидуально номера носителя биоматериала и даты забора материала); вкладывает второй экземпляр карточки данных «1-ДНК» в конверт для документов, находящихся в личном деле осужденного. При этапировании осужденного в другое учреждение проверяет наличие карточки в личном деле, ее заполнение (л.д. 18).

Мотивируя исковые требования, истица ссылается на то, что не была ознакомлена с приказом начальника ФКУ СИЗО-6 №г от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против данных доводов, ответчиком представлен лист согласования, содержащий подпись ФИО4 (л.д. 89).

Исследовав содержание данного листа, судом установлено, что с лицами, проставившими свои подписи в нем, в том числе, и с ФИО4, согласован проект приказа ФКУ СИЗО-6 «Об утверждении состава комиссии по проведению обязательной геномной регистрации...».

Доказательств ознакомления истицы с утвержденным приказом суду не представлено, исходя из чего суд соглашается с доводами истицы в данной части.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств о причинении ущерба ответчику или иным лицам направлением образцов биологического материала осужденного Юсупова на повторную геномную регистрацию суду не представлено.

Судом также установлено, что нормами, регламентировавшими Порядок получения, учета, хранения, использования и передачи биологического материала при проведении обязательной государственной геномной регистрации осужденных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент направления образцов биоматериала осужденного ФИО9 на проведение геномной регистрации, не имелось ограничений по количеству проведения такой процедуры.

Такие положения введены пунктом 6 Указания ФСИН России от 24.12.2015 года исх-02-82073 «О порядке получения, учета, хранения, использования, передачи биологического материала при проведении обязательной государственной геномной регистрации лиц, осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы», регламентирующей действия сотрудника ОСУ с целью исключения фактов повторного отбора биоматериала осужденных (л.д. 158), исходя из чего суд находит необоснованными выводы служебной проверки о нарушении ФИО4 п. 4.1 приложения № 1 к Приказу ГУФСИН Росси по Красноярскому краю № 291 от 30.05.3013 года.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с нормами, регламентирующими спорные правоотношения сторон, установив допущенные ответчиком при проведении служебной проверки нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований и признании оспариваемого ею приказа № 5к от 19.01.2015 года незаконным и его отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив незаконность действий ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (13.11.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко