Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6064/2016 ~ М-4889/2016 от 26.10.2016

Дело №2-6064/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 27 декабря 2016 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием ответчика Тишковой Ю.М.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Тишковой Ю.М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 /далее ПАО Сбербанк/, обратилось в суд с иском к Тишковой Ю.М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года между банком и Тишковой Ю.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 566 800 рублей 00 копеек, под 24,50% годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 30 сентября 2016 года сумма задолженности составила 707 565 рублей 97 копеек, из которой 529 887 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 177 678 рублей 23 копейки – проценты за кредит.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиком, взыскать с Тишковой Ю.М. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 707 565 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Р /полномочия проверены/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Тишкова Ю.М в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Тишкову Ю.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2014 года между банком и Тишковой Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 566 800 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 24,5% годовых. Денежные средства были зачислены на счет ответчика по вкладу №. По условиям кредитного договора Тишкова Ю.М. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. ст.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 05.11.2015 г. стороны установили срок действия договора до 13.02.2023 года, определили, что сумма просроченной задолженности в размере 529 887 рублей 74 копейки, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты; с момента подписания дополнительного соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом на 05.11.2015г. в размере 72 895 рублей 23 копейки считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 05.11.2015г.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13.02.2014г. по состоянию на 30 сентября 2016 года составила 707 565 рублей 97 копеек, из которой 529 887 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 177 678 рублей 23 копейки – проценты за кредит.

Поскольку Тишкова Ю.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Тишкова Ю.М. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении дела Тишкова Ю.М., заявленный ПАО Сбербанк иск признала в полном объеме, расчет задолженности не оспаривала. Последствия признания иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика Тишковой Ю.М. суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном размере 707 565 рублей 97 копеек, из которой 529 887 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 177 678 рублей 23 копейки – проценты за кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено требование от 24 августа 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 13.02.2014г, заключённый между ПАО Сбербанк и Тишковой Ю.М. подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 275 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Тишковой Ю.М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014г., заключенный между ПАО Сбербанк и Тишковой Ю.М..

Взыскать с Тишковой Ю.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014г. в размере 707 565 рублей 97 копеек, из которой 529 887 рублей 74 копейки – ссудная задолженность, 177 678 рублей 23 копейки – проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей 66 копеек, а всего 723 841 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          С.С. Сакович