Решение по делу № 33а-845/2020 от 20.12.2019

Судья Рахманова М.М. № 2а-2675/2019    

Докладчик Разуваева А.Л. Дело № 33а-845/2020 (33а-13779/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  28 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Д в лице законного представителя Х представителя Е действующего в интересах законных представителей Д - Ш Х на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Д к МВД России о признании решения незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя административного истца Роута В.П., возражения представителя МВД РФ Захаровой Ю.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Юнусова С.Д., в лице законного представителя Одинаевой Х.Х., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МВД Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Ш

В обоснование иска указано, что Ш является гражданином Республики Таджикистан, с апреля 2018 г. проживает постоянно на территории Российской Федерации. Х является гражданкой Республики Таджикистан. 14 октября 2017 г. у Ш и Х в г. Новосибирске родилась дочь Д которая является гражданкой Российской Федерации. Ш имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ш состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком. Малолетняя дочь Ш - Д проживает совместно с матерью Х в арендуемой квартире по адресу: <адрес> аренду квартиры оплачивает Ш

Основаниями для принятия МВД Российской Федерации оспариваемого решения от 11 сентября 2018 г. явилось следующее. Ранее Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел следующие установочные данные - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 12 октября 2012 г. УФМС России по Свердловской области в отношении <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением <данные изъяты> к административной ответственности на территории Российской Федерации, которые в настоящее время погашены. 22 апреля 2013 г. <данные изъяты> в пункте пропуска «Погар» уведомлен о вынесении в отношении него решения сроком до 15 апреля 2014 г. 11 марта 2014 г. Шорахмонов Н.Ш. в Республике Таджикистан сменил фамилию и имя на Ш. 13 марта 2014 г. Ш прибыл в Российскую Федерацию через КПП «Челябинск-аэропорт», за что 04 апреля 2018 г. осужден Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей. Данный штраф в этот же день оплачен Ш В связи с наличием судимости 11 сентября 2018 заместителем министра МВД России утверждено решение о нежелательности пребывания    (проживания) в Российской Федерации    иностранного гражданина Ш В настоящее время судимость Ш в установленном законом порядке погашена. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью. Таким образом, негативные последствия, связанные с судимостью и послужившие основанием для принятия МВД России решения о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации Ш в настоящее время устранены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным судебным решением не согласились Д в лице законного представителя Х представитель Е. действующий в интересах законных представителей ДШ Х в апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалоб указано на несогласие с выводами суда о возможном создании Ш. реальной угрозы для общественного порядка, основ конституционного строя, прав и интересов других лиц. Оценка судом указанных критериев обусловлена наличием у Ш непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, имевшая у Ш судимость погашена, а все правовые последствия аннулированы. Кроме этого, в данном случае необходимо отдавать приоритет интересам большинства населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Ссылаясь на разъяснения Европейского суда по правам человека, апеллянты указывают, что оспариваемое решение является неоправданной крайней мерой, не соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, может повлечь разлучение с несовершеннолетним ребенком, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни.

У МВД России при принятии оспариваемого решения не имелось подтверждения наличия крайней необходимости для запрета въезда и нежелательного пребывания на территории Российской Федерации. Факт проживания Ш с дочерью на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии у него тесных социальных связей в Российской Федерации.

Представителем МВД Российской Федерации поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Ш. в 2005-2012 годах пребывал на территории Российской Федерации под установочными данными гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период времени неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем УФМС России по Свердловской области 12 октября 2012 г. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 15 апреля 2014 г. При въезде 22 апреля 2013 г. в Российскую Федерацию ПУ ФСБ России по Брянской области Н не пропущен и уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

После принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Н находясь на территории Республики Таджикистан, изменил установочные данные на Ш, оформил заграничный паспорт.

13 марта 2014 г. Ш незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации. По данному факту Ш. приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

11 сентября 2018 г. в отношении Ш гражданина Республики Таджикистан, Министерством внутренних дел Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о нежелательности пребывания (проживания) Юнусова Д.Ш. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В порядке статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию")

Судом учтено, что факт признания заявителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

Погашение судимости в данном случае не имеет правового значения, юридически значимым обстоятельством при принятии оспариваемого решения является сам факт привлечения заявителя к уголовной ответственности.

Довод апелляционных жалоб о том, что Ш имеет дочь и проживает с ней на территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Судом установлено, что отцовство Ш в отношении несовершеннолетнего ребенка Д установлено решением Кировского районного суда от 31 мая 2019 г., т.е. после вынесения оспариваемого решения от 11 сентября 2018 г.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Д не имеется.

Кроме того, законность решения МВД Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Ш неоднократно проверялась в судебном порядке.

Так, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2018г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019г, в удовлетворении административного искового заявления Х о признании незаконным решения МВД РФ от 11 сентября 2018г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказано. При этом судом указано, что решение является справедливым и соразмерным тому деянию, которое совершил административный истец, а также учел наличие в отношении него сведений, что он разделяет идеологию международной террористической организации «Исламское государство» и пропагандирует идеи радикального ислама.

Законность решения МВД Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Ш была проверена судом в рамках административного дела по административному иску В – супруги Ш Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2019г, вступившим в законную силу 09 июля 2019г, требования Ш оставлены без удовлетворения.

Иное толкование норм права апеллянтами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Рытикова Т.А.

Судьи Разуваева А.Л.

Теплякова И.М.