Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 ~ М-327/2016 от 01.03.2016

Гражданское дело №2-398/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            14 апреля 2016 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

    с участием истца Черняевской Валентины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Валентины Михайловны к Алдохиной Елене Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Чернявская В.М. обратилась в суд с иском к Алдохиной Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что она проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в которую она вселилась с семьей из четырех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, дочь - Алдохина Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в квартире не проживает, примерно, с 2003 года, все вещи вывезла, не несет расходы по содержанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик проживает по адресу: <адрес> с сожителем. Сняться с регистрационного учета добровольно не желает. Она не препятствовала Алдохиной Е.В. в пользовании данной квартирой и проживанию в ней. Таким образом, выезд ответчика из квартиры не несет временного характера. Просит признать Алдохину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой <адрес>.

    Истец Чернявская В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить.

    Ответчик Алдохина Е.В. надлежащим образом извещалась по последнему известному суду адресу, являющимся адресом регистрации. Из возвращенной почтовой корреспонденции следует, что судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Администрация г. Курска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении не заявлял.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 1 марта 2005 года), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,61 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В <адрес>, согласно справке ООО «Аврора+» зарегистрированы: Чернявская В.М. (истец), дочь - Алдохина Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что действительно Алдохина Е.В. длительное время более 10 лет не проживает в спорной квартире. Препятствий в пользование квартирой ей никто не оказывает. Вместе с тем, вещей, принадлежащих Алдохиной Е.В., в квартире не имеется, поскольку она их вывезла.

Суд считает, показания вышеперечисленных свидетелей, правдивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с объяснениями Чернявской В.М. Все вышеуказанные свидетели являются посторонними людьми, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Алдохина Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения - <адрес>, где не проживает длительное время, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Алдохина Е.В., являясь нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, свои не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также содержанию помещения на протяжении длительного времени.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Алдохиной Е.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика Алдохиной Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжение с ней в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

    Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживет. Кроме того, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств судом не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований Чернявской В.М. о признании Алдохиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чернявской Валентины Михайловны удовлетворить.

    Признать Алдохину Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.

    Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Алдохину Елену Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

    Взыскать с Алдохиной Елены Викторовны в доход МО «город Курск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 апреля 2016 года (с учетом выходных дней).

Судья                                     Н.В.Вялых