Решение по делу № 2-49/2020 (2-3218/2019;) ~ М-2889/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-49/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Екатерины Александровны, Столбовой Марии Александровны к Гусеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Столбова Е.А., Столбова М.А. обратились в суд с иском к Гусеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, произошёл залив квартиры истцов, причиной залива явился прорыв горячего водоснабжения. В результате залива квартиры пострадало напольное покрытие квартиры истцов. Согласно отчёта об оценке, стоимость ущерба от залива составляет – 928700 руб. 00 коп..

Истцы просят суд: взыскать с Гусева А.А. в пользу Столбовой Е.А., Столбовой М.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 928700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на составление отчёта об оценке в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 12487 руб. 00 коп. (л.д. 2-6)

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, в результате того, что истцы в своей квартире забетонировали пол вокруг стояка в шахте санузла и произошлотакое затопление, размер ущерба был значительно увеличен.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Урицкого, 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Столбова М.А. и Столбова Е.А. являются собственниками общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Гусев А.Ю., произошёл залив квартиры истцов.

Согласно акту о заливе, составленному комиссией с участием собственников квартиры № и №, причиной залива квартиры № явилась поломка трубы ГВС в квартире №. В результате залива квартиры пострадало напольное покрытие квартиры №. (л.д. 14).

Согласно отчёта об оценке, представленного истцами и составленного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость ущерба от залива составляет – 928700 руб. 00 коп.. (л.д.28).

Ответчик не согласился с размером ущерба, и по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 92-169).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных вследствие залива этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа – 760061 руб. 00 коп., без учёта износа – 860219 руб. 00 коп.;

- организация прохода стояков ГВС и ХВС через межэтажные перекрытия не относится ни к перепланировке, ни к переустройству, ни к капитальному ремонту, ни к текущему ремонту. Работы выполняются на стадии строительства дома застройщиком. Признаки перепланировки в квартира № и № не выявлены;

- устройство стяжки в квартире № – это этап чистовой отделки квартиры. Выбор дизайна и конструкции отделки в конкретной квартире – это исключительное право владельца этой квартиры. При выполнении условий безопасности и исключения влияния на общее имущество дома данное право может быть обеспечено;

- работы по заделке места проходи стояков ГАВ с ХВС были проведены силами застройщика. Признаков того, что в устройство прохода стояков ГВС и ХВС через межэтажные перекрытия вмешивались жильцы рассматриваемого дома, не обнаружено;

- в рассматриваемой квартире истца (№) имеется стяжка пола,которая покрывает только жилую площадь данной квартиры. Даная стяжка предназначена для ровной укладки напольного покрытия. На полу сантехнического шкафа стяжки нет. Работы силами жильцов по заделке места прохода стояков ГВС и ХВС, не проводились, соответственно права и законные интересы другу друга не нарушались. Устройство стяжки пола в квартире истца не повлияло и не может повлиять на указанное общее имущество дома, поскольку, невозможно повлиять на то, чего нет. Как следствие, невозможно повлиять и на интенсивность залива;

- исследованиями установлено полное соответствие рекомендаций строительных норм и правил в части конструктивного исполнения прохода труб через межэтажные перекрытия рассматриваемого дома фактическому конструктивномисполнению этого прохода. Это означает, что устройство стяжки в квартире № не повлияло на общее имущество дома и не повлияло а интенсивность затопления данной квартиры;

- устройство прохода труб и заделка место прохода – это не прихоть владельца квартиры, а необходимые строительные действия, направленные на обеспечение безаварийно работы коммуникаций при изменяющихся температурных режимах и комфортного проживания. В рассматриваемом доме все прохода труб исполнены в рамках строительства дома. Признаков воздействия на переходы со стороны жильцов дома не обнаружено. (л.д. 120).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности, экспертиза проведена с участием сторон, в заключении экспертизы содержится исследовательская часть, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению о стоимости ремонта, представленному истцами при подаче иска, суд относится критически, поскольку, оно составлено без участия всех сторон по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцам причинённый ущерб, в силу чего, с Гусева А.Ю. в пользу Столбовой Е.А. и Столбовой М.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере – 430109 руб. 50 коп., в пользу каждого. (1/2 от 860219 руб. 00 коп.).

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере - 50000 руб. 00 коп..

Согласно материалам дела, представителем истцов во исполнение договора об оказании юридической помощи получено 5000 рублей, что подтверждается распиской. (л.д. 62).

Таким образом, фактически истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Гусева А.Ю. в пользу Столбовой Е.А. и Столбовой М.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 2500 руб. 00 коп., в пользу каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Гусева А.Ю. в пользу Столбовой Е.А. и Столбовой М.А. надлежит взыскать расходы на выполнение экспертного заключения – 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5901 руб. 10 коп., в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбовой Екатерины Александровны, Столбовой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева АлександраЮрьевича в пользу Столбовой Екатерины Александровны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 430109 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб. 00 коп., расходы на выполнение экспертного заключения – 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере–5901 руб. 10 коп., а всего –442010 руб. 60 коп..

Взыскать с Гусева Александра Юрьевича в пользу Столбовой Марии Александровны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 430109 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2500 руб. 00 коп., расходы на выполнение экспертного заключения – 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5901 руб. 10 коп., а всего – 442010 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, - Столбовой Екатерине Александровне, Столбовой Марии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева